Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Брода М.А. - лично, паспорт

от Смагина В.И. - Кулакова С.Н. - дов. от 17.06.2021

от финансового управляющего Самарин Д.Г. - дов. от 31.08.2021

от Пестрикова И.Л. - Вячеславов Ф.А. - дов. от 02.02.2021; Сидоренко К.В. - дов. от 24.02.2021

в судебном заседании 13.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Смагина Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Смагина Виталия Ивановича (далее - Смагин В.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, член САУ СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Смагин Виталий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 года поступило заявление финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Судами установлено, что должник в процедуре реструктуризации долгов совершил отчуждение дебиторской задолженности на сумму более 115 000 000 долларов США на безвозмездной основе в пользу Фонда Лайонмур (Lionmoor Foundation (Лихтенштейн), а супругой должника - Смагиной С.И., произведено отчуждение земельного участка 4,5 тыс. кв.м., являющегося совместно нажитым имуществом, в пользу несовершеннолетнего сына, а также своих родителей; кроме того, менее чем за три года до банкротства супруга должника заключила договор купли-продажи дома 1104 кв.м., являющегося совместно нажитым имуществом в пользу заинтересованного и финансово несостоятельного гражданина Селезнева Я.М.

Фонд Лайонмур, в пользу которого были безвозмездно уступлены права требования по Решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11.11.2014, был учрежден должником.

Также суды установили, что основной актив должника - денежные средства, присужденные Решением Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11.11.2014, находится в княжестве Монако.

Смагин В.И. в нарушение положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обращался к финансовому управляющему за получением согласия на перевод каких-либо денежных средств, напротив, должник активно пытался перевести все денежные средства, находящиеся на счету компании "Саванна", в офшорную зону Княжества Лихтенштейн.

На основании представленных в материалы дела доказательств - учредительных документов, основная цель фонда - покрытие расходов на воспитание и образование, обеспечение и экономическое содействие, оказанием помощи Смагину В.И., его супруге, их детям, близким родственникам и членам семьи, друзьям.

При этом перевод денежных средств в Лихтенштейн не отвечает интересам кредиторов должника, где ни финансовый управляющий, ни кредиторы не смогут контролировать действия должника по распоряжению указанными средствами, обеспечить погашение включенных в реестр требований.

Суды пришли к выводу, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В свою очередь Смагин В.И. соответствующие доводы не опроверг, цели и источники финансирования предполагаемых им зарубежных поездок, которые он может совершить в случае неустановления ограничения, не раскрыл, должник не представил информацию о его зарубежных активах, следовательно, запрет на выезд за границу снизит риск их управления и реализации вне рамок производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что должник уклоняется от передачи сведений касательно имеющихся активов и наличии кредиторской задолженности, не исполняет надлежащим образом установленную пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о принадлежащем ему имуществе и не передает истребуемую документацию в полном объеме.

С выводами судов Смагин Виталий Иванович не согласился и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим, ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы Смагин В.И. указывает, что вынесенные судебные акты нарушают его конституционные права, в частности, считает, что перевод дебиторской задолженности в размере 115 000 000 долларов США после введения процедуры реструктуризации долгов не является безвозмездным, а совершено в целях расчетов с кредиторами, финансирование судебного процесса и представительства в процессе взыскания, при этом дебиторская задолженность в размере 18 000 000 долларов США сохранено за должником.

Кроме того, отмечает, что сделка, совершенная его супругой 02.06.2017, выходит за пределы периода подозрительности, в связи с чем не может быть оценена как направленная на вывод активов должника.

Также кассатор указывает, что им в адрес финансового управляющего было направлено уведомление о готовности передать документы, в связи с чем выводы судов о неисполнении им такой обязанности считает необоснованными.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отмечает отсутствие активов у должника на территории Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного кредитора должника Пестрикова Игоря Леонидовича, в котором он также считает судебные акты законными, обоснованными, и не подлежащими отмене, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смагина В.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего, Пестрикова И.Л., а также Брода М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

- или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Критерии, определяющие возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не установлены, принятие данной меры относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и что такая мера должна приниматься в том случае, если она будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Факт того, что Смагин В.И. предпринимал попытки по переводу денежных средств со счета в банке в Монако в офшор в Лихтенштейн, установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-17597/20, согласно которому Смагин В.И. в нарушение положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не обращался к финансовому управляющему за получением согласия на перевод каких-либо денежных средств, напротив, должник активно пытался перевести все денежные средства находящиеся на счету компании "Саванна" в офшорную зону Княжества Лихтенштейн, не представил полный перечень имущества должника.

Также согласно указанному постановлению, должником был учрежден Фонд Лайонмур, в пользу которого были безвозмездно уступлены права требования по Решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11.11.2014.

При этом, из пояснений самого кассатора следует, что дебиторская задолженность в размере 115 000 000 долларов США действительно перечислена в Фонд после возбуждения процедуры банкротства и в отсутствие согласия финансового управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Смагиным В.И. предпринимаются действия, препятствующие проведению процедуры банкротства, и не исполняются надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание значительность общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, возможность уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также с учетом временного характера подобной меры обеспечения, примененной исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168.

При этом, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Смагина В.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий