Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30598/21 по делу N А41-7478/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41- 7478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.И., по доверенности от 23.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2021 года

по иску ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

к ИП Орловой М.Е.

о взыскании 1 758 900 рублей,

по встречному иску ИП Орловой М.Е.

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

о взыскании 8 170 374,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Орловой М.Е. (далее - Предприниматель) о взыскании 1 758 900 рублей неосновательного обогащения по договору аренды от 10.07.2020 N б/н, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу о взыскании 8 170 374,20 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.07.2020 N б/н за период с 24.07.2020 по 12.01.2021.

Определением от 10.03.2021 дела N А41-7478/21 и N А41-10469/21 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А41-7478/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ИП Орловой М.Е. взыскано 4 264 859,68 рублей задолженности, 33 330 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Орловой М.Е. (Арендодателем) и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (Арендатором) заключен Договор аренды от 10.07.2020 N б/н, по условиям которого Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещении общей площадью 4 290 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 7, для организации склада, а также осуществления коммерческой административно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14.15.1 Договора Арендатор внес на счет Арендодателя Обеспечительный платеж в размере 1 758 900 рублей.

Арендодатель предоставил Арендатору доступ в Помещение для выполнения Подготовительных работ, о чем стороны подписали Акт доступа от 10.07.2020.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что на основании Акта доступа Арендатор доставил в Помещение оборудование и материалы для выполнения Подготовительных работ, но после подписания указанного акта Арендодатель закрыл доступ Арендатору на территорию Помещения и с указанной даты имущество Арендатора удерживалось в Помещении против его воли, и было вывезено из Помещения в результате предоставления доступа Арендатору только 05.11.2020.

В связи с тем, что Арендодатель прекратил предоставление Арендатору доступа в Помещение после подписания Акта доступа и такой запрет доступа продолжался до 05.11.2020, а также в связи с тем, что Арендодатель не устранил недостатки Помещения и не передал его Арендатору в пользование в состоянии, предусмотренном Договором, Арендатор:

- направил Арендодателю 02.11.2020 Акт сдачи-приемки Помещения в порядке возврата его из доступа (п. 5.3 Договора) через систему электронного документооборота;

- 06.11.2020 через АО "Почта России" и 13.11.2020 через систему электронного документооборота Уведомление о расторжении договора (п. 9.3 Договора) с требованием о возврате Обеспечительного платежа после расторжения и Акт сдачи-приемки Помещения в порядке возврата, с дублированием указанных документов на адрес эл. почты fabrichnaya7@va.ru (п. 10.5 Договора).

Акт сдачи-приемки Помещения в порядке возврата от 02.11.2020 получен Арендодателем 02.11.2020, что подтверждается отметкой оператора системы электронного документооборота, а 05.11.2020 после получения через помещение соседнего арендатора доступа в Помещение, вскрытия замка от Помещения изнутри и вывоза удерживаемого имущества, Арендатор направил через систему электронного документооборота Акт от 05.11.2020, которым Арендатор подтвердил, что Арендодатель предоставил Арендатору доступ в Помещение в целях вывоза из Помещения всего принадлежащего Арендатору имущества, а также подтвердил, что возвратил Помещение Арендодателю из доступа. Акт получен Арендодателем 05,11.2020, что подтверждается отметкой оператора системы электронного документооборота.

Каких-либо возражений на указанные акты от 02.11.2020 и от 05.11.2020 со стороны Арендодателя не поступило, следовательно, Помещения считаются возвращенными из доступа Арендодателю 05.11.2020.

Согласно п. 4.15.3 Договора, в случае досрочного прекращения Договора Обеспечительный платеж подлежит возврату Арендодателем на расчетный счет Арендатора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты прекращения действия Договора (в т.ч. досрочного прекращения).

Последний день для возврата Обеспечительного платежа - 26.01.2021 (10-й рабочий день, с даты прекращения действия Договора). По состоянию на 26.01.2021 Обеспечительный платеж не возвращен Обществу, а, следовательно, находится у Предпринимателя без установленных на то законом или Договором оснований, т.е. в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, такой датой является: 27.01.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Предприниматель указал на то, что в пункте 4.2. Договора стороны согласовали, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 758 900 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей в месяц. Стоимость коммунальных услуг оплачивается Обществом отдельно.

В пункте 10.7 Договора Стороны согласовали электронный документооборот во исполнение своих обязательств по договору.

По Акту доступа от 10.07.2020 Общество приняло помещения.

По условиям п. 5.2 Договора Общество взяло 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания Акта доступа для выполнения Подготовительных работ, после чего, в соответствии п. 7.1 Договора Помещение было передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи Помещения, в дату, следующую за датой истечения Срока Подготовительных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться Арендатором с даты подписания обеими сторонами Акта приема-передачи Помещения.

Предприниматель направлял Обществу для подписания Акт приема-передачи Помещения от 24.07.2020. От подписания данного Акта Общество отказалось.

Если бы имели место обстоятельства прекращения Обществу доступа на территорию Помещения с 11.07.2020, то в соответствии с п. 9.2 Договора Общество имело бы право отказаться в одностороннем порядке от Договора, предоставив Предпринимателю 14 дней для устранения вышеуказанного нарушения.

Как следует из уведомления Общества от 02.11.2020, которое было получено 13.11.2020, Ответчик отказался от исполнения Договора, на основании п. 9.3 Договора, т.е. без объяснения причин, предупредив за 60 дней о расторжении Договора.

Уведомление от 02.11.2020 было получено 13.11.2020, следовательно, Договор считается расторгнутым с 13.01.2021, т.е. на 61 календарный день с даты получения уведомления Общества.

Предоставление Арендатору Помещений в соответствии с условием Договора подтверждается:

Акт N 10/07 от 31.07.2020 сумму 453 909,68 рублей;

Акт N 10/08 от 31.08.2020 на сумму 1 758 900 рублей;

Акт N 10/09 от 30.09.2020 на сумму 1 758 900 рублей;

Акт N 10/10 от 31.10.2020 на сумму 1 758 900 рублей;

Акт N 10/11 от 30.11.2020 на сумму 1 758 900 рублей;

Акт N 10/12 от 31.12.2020 на сумму 1 758 900 рублей;

Акт N 16/01 от 12.01.2020 на сумму 680 864,52 рублей.

Во всех актах имеется отметка о том, что "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Первоначальные акты имеют подпись Общества, однако после ноября 2020 года Арендатор отказался подписывать направляемые ему Акты без объяснения причин.

На дату расторжения Договора, т.е. на 12.01.20201 года (включительно) за Обществом числится задолженность в размере 8 170 374,20 рублей за период с 24.07.2020 по 12.01.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске, и в частичном удовлетворении встречного, поскольку установили, что материалами дела не подтверждаются доводы Общества о чинении препятствий в пользовании имуществом со стороны Предпринимателя. Как установлено судами, Обществом не представлены доказательства направления Истцу в порядке п. 5.3 Договора сообщения о приостановлении Подготовительных работ по причинам, не зависящим от Арендатора, а равно доказательства незаконного препятствования Предпринимателем Обществу в пользовании имуществом, начиная с 11.07.2020, Акты оказанных услуг по аренде нежилых помещений за июль и август 2020 (Акт от 31.07.2020 N 10/07 (аренда за июль 2020) на сумму 453 909,68 рублей (оплата аренды за 8 дней с 24.07.2020 по 31.07.2020), и акт от 31.08.2020 N 10/08 (аренда за август 2020) на сумму 1 758 900 рублей) подписаны Обществом в электронном виде без замечаний, обеспечительный платеж по договору в размере 1 758 900 рублей был перечислен Обществом Предпринимателю 05.08.2020 по платежному поручению N 270202, что также свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании имуществом и, что условия договора аренды в части принятия спорных помещений в аренду с 24.07.2020 Обществом приняты. При частичном удовлетворении встречного иска, суды учли сумму обеспечительного платежа, которая зачитывается в счет погашения долга, а также тот факт, что после 05.11.2020 Общество не имело возможности пользоваться помещениями по независящим от него причинам ввиду отсутствия доступа к арендованному имуществу, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей после 05.11.2020 по 12.01.2021.

Отклоняя доводы жалобы, обусловленные фактическим несогласием с оценкой судами обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, суд округа исходит из того, что по существу такие доводы и возражения сводятся к требованию о переоценке представленных доказательств, что выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А41-7478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова