Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-23172/21 по делу N А40-142732/2019

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-142732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Крупина Владимира Владиславовича - Крупин В.В., лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего - Дунаев Н.А., по доверенности от 18.06.2021 N 18-06/2021,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Крупина Владимира Владиславовича

на постановление от 05.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с мая 2021 года денежные средства в виде прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм прожиточного минимума в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы; отказе в остальной части в удовлетворении ходатайства должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупина Владимира Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 Крупин Владимир Владиславович (далее - Крупин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должником утвержден Гребнев Константин Владимирович.

31.05.2021 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы: исключены из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная со 2-го квартала 2020 года, денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном соответствующим Постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм прожиточного минимуму в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 изменено в части: исключены из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с мая 2021 денежные средства в виде прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере, установленном соответствующим Постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм прожиточного минимуму в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы. В остальной части в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Крупин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 29.07.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Крупин В.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Крупин В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Крупина В.В. и представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.03.2021 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды - 20 589 руб.; для оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корпус 3, кв. 49 - 8 091,24 руб.; на содержание несовершеннолетнего ребёнка - 15 582 руб. Также должник обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность об оплате ЖКУ в сумме 31 824,18 коп.

В ответ на заявление письмом исх. N 1 от 13.05.2021 финансовый управляющий сообщил, что поскольку место работы должника не установлено, доход от деятельности должника не поступает в конкурсную массу, денежные средства не представляется возможным исключить из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная со 2-го квартала 2020 года, денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги, в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы на соответствующий календарный период.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что должник состоит в браке, на иждивении должника и его супруги находится несовершеннолетний ребенок (2013 г.р.).

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относит нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста восемнадцати лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наравне с должником обязанность по содержанию и обеспечению детей, находящихся на иждивении, несет и его супруга, являющаяся трудоспособной, при том, что доказательств иного суду не представлено.

С учетом указанного, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что для исключения из конкурсной массы денежных средств в части 50% прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемых Постановлением Правительства Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в этой части обязанность по содержанию детей должна нести их мать.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание самого должника в размере 100% прожиточного минимума, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Как следствие, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как установил суд апелляционной инстанции, должник в настоящее время не трудоустроен, доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о получении должником иного официального дохода, помимо вышеуказанного, в материалах дела отсутствуют. Как пояснил финансовый управляющий, конкурсную массу должника составляют денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в размере 443 700 руб., реестр требований кредиторов должника составляет 386 451 971, 43 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов не может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в обоснование причины своей нетрудоустроенности должник пояснил, что он в 2020 г. обращался в службу занятости населения за постановкой его на учет как безработного, однак, ему было отказано в этом праве в связи с тем, что он является учредителем ООО "Бест Джуниор", который к моменту обращения находится в процедуре банкротства. Доказательства обжалования данного отказа в установленном законом порядке должником не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на самого должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении денежных средств в виде прожиточного минимума на самого должника.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исключению подлежат лишь денежные средства в виде прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере, установленном соответствующим Постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм прожиточного минимуму в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, хотя право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы как таковое возникает у гражданина должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом, в данном случае следует принимать во внимание то, что реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что удержание из конкурсной массы денежных средств следует производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим ходатайством (направлено в суд по почте 27.05.2021), то есть с мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции и исключении из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с мая 2021 денежных средств в виде прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере, установленном соответствующим Постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм прожиточного минимуму в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и об отказе в удовлетворении ходатайства должника в остальной части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Крупин В.В., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Крупина В.В. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-142732/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова