Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-31762/21 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-343177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РДК" - Симко Б.В. - дов. от 07.12.2021

от ООО "Микстех" - Картошкин Е.А. - дов. от 01.09.2021

в судебном заседании 14.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" Бакиной В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Микстех" в размере 2 324 794,26 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (далее - ООО "РДК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

24.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Микстех" (далее - ООО "Микстех", кредитор) о включении задолженности в размере 2 324 794, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, требование ООО "Микстех" в размере 2 324 794,26 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения, производство по заявлению ООО "Микстех" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 690,00 руб. госпошлины прекращено.

Судами установлено, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 22799/20-182-118 которым исковые требования ООО "Микстех" к ООО "РДК" удовлетворены в полном объеме, с ООО "РДК" в пользу кредитора взыскано 2 324 794,26 руб. задолженности и 31 690,00 руб. госпошлины.

Вместе с тем, судами были оценены и представленные в подтверждение реальности хозяйственных отношений между сторонами первичные документы: - копии договора о сервисном обслуживании N КС ОЗ/lc от 01.03.2017 с дополнительными соглашениями к нему, копии универсальных передаточных документов и отчеты к ним.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы об аффилированности должника и кредитора, судом апелляционной было установлено, что информация из https://www.spark-interfax.ru лишь констатирует факт того, что единственным участником кредитора является Ли Минлун согласно сведениям из ЕГРЮЛ, статья из информационного издания РБК была, во-первых, размещена 5 лет назад, а, во-вторых, является личным мнением её автора и редакции, и никаким образом не подтверждает, изложенную в ней информацию. Также судом отмечено, что конкурсный управляющий не пояснила каким образом электронная почта с адресом info.ru@grouprdc.com относится к должнику и подтверждает аффилированность должника с кредитором. Ссылки конкурсного управляющего на интернет сайты https://www.rbc.ru, https://bankinform.ru, https://jinga.ru не являются какими-либо официальными государственными источниками информации, подтверждающими статус, права и обязанности каких-либо субъектов гражданских правоотношений, и сведения, в них содержащиеся, никаким образом не указывают на аффилированность должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что исходя из критериев, закрепленных в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которыми устанавливается взаимозависимость и аффилированность тех или иных лиц, должник и кредитор таковыми не являются.

Судом также установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, участниками и органами управления должника с 13.07.2015 года являются ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ" и Черфас Денис Серафимович, а исполнительным органом должника являлся Черфас Денис Серафимович.

Вместе с тем, ни единственный участник кредитора, ни органы управления кредитора, ни исполнительные органы кредитора, ни работники кредитора, ни подконтрольные им лица, ни аффилированные с ними лица, ни родственники указанных лиц:

- прямо или косвенно не контролировали должника и/или лиц, контролирующих должника, и/или аффилированных и связанных с должником лиц;

- не входили в органы управления должника, исполнительные органы должника и не являлись его участниками;

- не заключали с должником и/или лицами, контролирующих должника, и/или аффилированными с должником лицами каких-либо соглашений о предоставлении полномочий по управлению должником и никогда не имели возможность определять действия должника;

- не являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершаемым должником.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал аффилированность должника и кредитора, а также не представил доказательств фактической аффилированности, в связи с чем требование кредитора было включено в состав третьей очереди реестра.

С выводами судов не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, и принятии нового судебного акта, которым требование кредитора признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, о чем были представлены косвенные доказательства, не получившие надлежащей оценки.

Полагает, что единственный участник кредитора Ли Минлун является заинтересованным лицом относительно должника и выгодоприобретателем по сделкам, им совершенным, при этом доказательства обоснованности совершения таких сделок конкурсному управляющему представлены не были.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Микстех", в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, отмечая, что доводам конкурсного управляющего, изложенным в кассационной жалобе, апелляционным судом уже была дана оценка. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов, понижении очередности удовлетворения требования кредитора.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, исходя из наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного ООО "Микстех", требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена должным образом фактическая аффилированность должника и кредитора направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств.

Между тем, как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), на который ссылается кассатор в кассационной жалобе, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем, в данном случае, таких доказательств судам представлено не было, и, обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, кассатор не ссылается на конкретные материалы дела, не получившие оценки судами и подтверждающие его доводы об аффилированности и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, доказательств необходимости понижения требования кредитора в реестре, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, включив задолженность в размере 2 324 794,26 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РДК".

При этом суд округа учитывает, что как следует из решения Арбитражного суда города Москвы 08.06.2020 по делу N А40- 22799/20-182-118 требования истца были основаны на неисполнении ответчиком (должником) обязательств по оплате по договору о сервисном обслуживании N КС03/1 от 01.03.2017, за период июнь 2019-декабрь 2019, обязанность по оплате которых возникла в течение 30 дней с даты подписания актов, то есть в июле 2019-январе 2020. При этом истец (кредитор) обралился с иском о взыскании задолженности 13.02.2020.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-343177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий