Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30706/21 по делу N А40-267953/2018

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-267953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Камаров А.Т. - лично, паспорт,

от Камарова А.Т.: Фищук А.А. по дов. от 02.12.2020,

от Церетели Г.Г.: Демидов А.А. по дов. от 25.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ": Исмаилов Г.И. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Камарова А.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" Камарова А.Т. и Церетели Г.Г.

в рамках дела о признании ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Артемов М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении солидарно Камарова Альберта Талгатовича, Церетели Георгия Гивиевича, Балашова Алексея Сергеевича, Лаврентьева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" в размере 85732674,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения Лаврентьева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" в связи со смертью ответчика. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" привлечены Камаров А.Т. и Церетели Г.Г., взысканы солидарно с Камарова А.Т. и Церетели Г.Г. в пользу ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" денежные средства в размере 85732674,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечении Балашова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 изменено в части размера субсидиарной ответственности Церетели Г.Г. и Камарова А.Т. Взыскано с Церетели Г.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу в пользу ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" 13867464,95 руб., с Камарова А.Т. в порядке субсидиарной ответственности в пользу в пользу ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" - 71865209,92 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Камаров А.Т., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части привлечения Камарова А.Т. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменная правовая позиция конкурсного управляющего должника с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Камарова А.Т. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель Церетели Г.Г. в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, контролирующими должника лицами являлись:

- Камаров А.Т. - генеральный директор должника в период с 21.02.2011 по 03.10.2013;

- Церетели Г.Г. - участник должника с 100 % долей в уставном капитале в период с 27.02.2010 по 09.09.2015, а также генеральный директор в период с 21.10.2013 по 21.08.2015;

- Балашов А.С. - генеральный директор должника в период с 21.08.2015 по 21.04.2016, а также ликвидатор должника в период с 08.12.2015 по 25.12.2015, с 21.04.2016 по 24.04.2017;

- Лаврентьев С.С. - ликвидатор должника в период с 25.04.2017 и до введения процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления о привлечении Камарова А.Т. и Церетели Г.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что действия указанных лиц по заключению сделки с ООО "Мирамакс" привели к вынесению в отношении должника решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 N 1735 и доначислению налогов и пени в размере 84353734,08 руб. Налоговый орган является единственным кредитором должника, что свидетельствует о наличии оснований предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Камарова А.Т. и Церетели Г.Г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормой пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из результатов налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 08.12.2015 по итогам которой вынесено решение от 15.03.2017 N 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-255710/17, названное решение налогового органа признано обоснованным и законным.

Суд на основании решения налогового органа, а также судебных актов по делу N А40-255710/17 установил, что основанием к принятию решения налогового органа послужили выводы о получении ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мирамакс" путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении торгового оборудования. Оценке налогового органа подвергались отношения должника и его контрагента ООО "Мирамакс" по отношениям, возникшим по договору поставки от 01.06.2011 N 110601 за период с 2012 по 2014 гг.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Однако, применение в настоящем случае судами нормы пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к правоотношениям сторон является ошибочным.

Действительно, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в заявлении лиц, поступило в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 названного федерального закона. По этой причине судам следовало применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

При этом суд округа отмечает, что, исходя из проверяемого налоговым органом периода (с 01.01.2012 по 08.12.2015), к спорным правоотношениям не применима и редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенная Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, поскольку требование о привлечении контролирующих должника лиц (Камарова А.Т. и Церетели Г.Г.) к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, которые, в свою очередь, имели место в проверяемый налоговый период с 01.01.2012 по 08.12.2015, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судам в настоящем случае, следовало рассмотреть заявление конкурсного управляющего, исходя из применимых норм, применительно к совершению контролирующими должника лицами сделки с ООО "Мирамакс", оценив при этом решение налогового органа как доказательство по делу.

При этом подлежали применению следующие правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, судам надлежало установить доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению и исполнению вышеназванной сделки и объективным банкротством должника. Судом же не установлено каким образом сделка с ООО "Мирамакс" привела к банкротству должника.

При этом судам следует учесть разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем случае судом не установлено, явилась ли сделка с ООО "Мирамакс" необходимой причиной банкротства должника, и не разрешен вопрос о применимых нормах права (о возмещении убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Камарова А.Т. и Церетели Г.Г. неправильно применены нормы материального права, что в свою очередь повлекло несоответствие выводов суда материалам дела.

В силу норм ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ судебные акты при таких обстоятельствах подлежат отмене.

Учитывая, что судами допущено неправильное применение норм права, а также разъяснения абз. третьего п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отмене подлежат судебные акты в части обоих ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы права, подлежащие применению, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, учитывая приведенные правовые подходы высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-267953/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" Камарова Альберта Талгатовича и Церетели Георгия Гивиевича отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева