Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-5346/23 по делу N А40-267953/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-30706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-267953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.Г. Церетели и А.Т. Камарова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-267953/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Скейл" Камарова А.Т. и Церетели Г.Г. и взыскании солидарно с Камарова А.Т. и Церетели Г.Г. в пользу ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" денежные средства в размере 85 732 674,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Скейл",

при участии в судебном заседании: Камаров А.Т. - лично, паспорт РФ от Камарова А.Т. - Стенькин А.И. адвокат, на основании удостоверения, от Камарова А.Т. - Попов П.А. по дов. от 08.04.2023, от ООО "Компания Скейл" - Исмаилов Г.И. оглы по дов. от 26.09.2022, от УФНС по г. Москве - Ахаджаева Б.В. по дов. от 20.12.2022, от Церетели Г.Г. - Демидов А.А. по дов. от 30.08.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" (ИНН 7723749500, ОГРН 1107746140204) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Артемов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения Лаврентьева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" в связи со смертью ответчика. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" привлечены Камаров А.Т. и Церетели Г.Г., взысканы солидарно с Камарова А.Т. и Церетели Г.Г. в пользу ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" денежные средства в размере 85732674,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечении Балашова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 изменено в части размера субсидиарной ответственности Церетели Г.Г. и Камарова А.Т. Взыскано с Церетели Г.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" 13 867 464, 95 руб., с Камарова А.Т. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" взыскано 71 865 209, 92 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-267953/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" Камарова А.Т. и Церетели Г.Г. отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 23.12.2022, вынесенным при новом рассмотрении спора, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Скейл" Камаров А.Т. и Церетели Г.Г., с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 85 732 674,92 руб.

С таким определением суда не согласились ответчики и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят судебный акт отменить/изменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности (каждый в отношения себя), Камаров А.Т. просит отменить полностью, Церетели Г.Г. просит изменить, взыскать с него убытки в размере 13 867 464, 95 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, уполномоченного органа и должника изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении Камарова А.Т., Церетели Г.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что действия указанных лиц по заключению сделки с ООО "Мирамакс" привели к вынесению в отношении должника решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 N 1735 и доначисления налогов и пени в размере 84 353 734,08 руб.

Совокупная доля требований уполномоченного органа по сумме основного долга, основанного на мероприятиях налогового контроля, составляет 100% от общей суммы требований в реестре требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что контролирующими должника лицами являлись:

- Камаров А.Т. являлся генеральным директором должника в период с 21.02.2011 по 03.10.2013;

- Церетели Г.Г. являлся участником должника с 100% долей в уставном капитале в период с 27.02.2010 по 09.09.2015, а также генеральным директором в период с 21.10.2013 по 21.08.2015.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 08.12.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.10.2016 N 1290. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.03.2017 N 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в общей сумме 1 807 334 руб., доначисления НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 52 438 364 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 21 960 424 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-255710/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, решение налогового органа от 15.03.2017 N 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано обоснованным и законным.

Таким образом, требование о привлечении контролирующих должника лиц (Камарова А.Т. и Церетели Г.Г.) к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, которые, в свою очередь, имели место в проверяемый налоговый период с 01.01.2012 по 08.12.2015, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из представленных в материалы дела решения налогового органа, а также судебных актов по делу N А40-255710/17 следует, что основанием к принятию решения налогового органа послужили выводы налогового органа о получении ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мирамакс" путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении торгового оборудования.

Согласно решению налогового органа, сделки с ООО "Мирамакс" заключались без цели ведения финансово - хозяйственной деятельности и были направлены на создание искусственного документооборота, с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и дальнейшему выводу из активов должника денежных средств.

Налоговой проверкой установлено, что 01.06.2011 между должником и ООО "Мирамакс" заключен фиктивный договор поставки торгового оборудования N 110601 от 01.06.2011.

В 2012-2013 г. ООО "Компания Скейл" осуществлены расходы по оплате товара, поставщиком которого являлось ООО "Мирамакс" в соответствии с договором поставки N 110601 от 01.06.2011, в рамках которого в период с 2012 по 2013 г. должником в пользу контрагента перечислены денежные средства на общую сумму 206 682 143 руб.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мирамакс" установлена несоразмерность уплачиваемых налогов полученным доходам, налоги уплачивались в минимальном размере.

Кроме того, в отношении ООО "Мирамакс" установлено, что организации прекратила деятельность в связи с ликвидацией 05.07.2013, среднесписочная численность составила 1 человек, у ООО "Мирамакс" отсутствуют основные средства, по расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности.

При анализе банковских выписок ООО "Компания Скейл" и ООО "Мирамакс" установлено транзитное движение денежных средств (с разницей в 1-2 дня) с последующим перечислением в адрес ООО "КоммерцТорг", ООО "Промцентр", ООО "Меркурий", а в последующем перечислением денежных средств на счета "фирм - однодневок".

Из решения налогового органа следует, что затраты ООО "Компания Скейл" по приобретению имущества в рамках договора поставки были направлены не на получение прибыли, а на вывод денежных средств из-под налогообложения.

Таким образом, решением уполномоченного органа от 15.03.2017 N 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-255710/17 установлена вина контролирующих должника лиц в возникновении у ООО "Компания Скейл" обязательств перед налоговым органом.

Требования уполномоченного органа на общую сумму 85 625 705, 92 руб., возникшие по вине контролирующих должника лиц, составляют 100% от общего числа требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Компания Скейл".

Согласно абз. 1 п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих ООО "КОМПАНИЯ СКЕЙЛ" лиц и невозможностью погашения задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации.

Относительно существенности сделки с ООО "Мирамакс".

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Компания Скейл" на конец 2011 года общая сумма активов организации составляла 41 984 тыс. руб. В рамках заключенной сделки между ООО "Компания Скейл" и ООО "Мирамакс", а именно договора поставки торгового оборудования от 01.06.2011 N 110601, установлено перечисление денежных средств за период с 23.01.2012 по 20.12.2012 в общей сумме 123 665 тыс. руб., что в свою очередь составляет 294,55 % от суммы активов должника, отраженной в бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Компания Скейл" на начало 2013 года общая сумма активов организации составляла 56 080 тыс. руб., в рамках договора поставки торгового оборудования от 01.06.2011 N 110601 в период с 09.01.2013 по 05.06.2013 совершено перечисление денежных средств в размере 83 077 тыс. руб., что в свою очередь составляет 148,14 % об общей суммы активов должника, отраженной в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки от 01.06.2011 N 110601, превышает сумму активов должника.

На основании изложенного, учитывая, что налоговый орган является единственным кредитором должника, суд пришел к правильному выводу о существенности договора поставки торгового оборудования от 01.06.2011 N 110601 для ООО "Компания Скейл".

Договор поставки от 01.06.2011 заключен от имени должника генеральным директором Камаровым А.Т., Церетели Г.Г. в указанной период времени являлся участником должника с долей 100% в уставном капитале, а с 21.10.2013 генеральным директором должника.

Относительно обоснованности привлечения Камарова А.Т. суд правомерно отметил следующее.

Из представленного в материалы дела постановления о привлечении Камарова А.Т. в качестве обвиняемого от 27.11.2019 по уголовному делу N 11802450031000076, следует, что указанное лицо совершило уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Камаров А.Т., фактически выполняя обязанности руководителя ООО "Компания Скейл", являясь на основании решения учредителя Общества от 22.10.2010 N 1 и приказа от 27.02.2010 N 1 генеральным директором данной организации в период с 27.02.2010 по 03.10.2013 включительно, осуществлял фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества по оптовой торговлей оборудованием, организовывал работу и взаимодействие сотрудников общества, контролировал денежные операции по счетам.

Игнорируя обязанности, предусмотренные ГК РФ, НК РФ, Камаров А.Т. в период времени предшествовавший 23.01.2012 с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере разработал преступный план, включающий ряд завуалированных действий, на первый взгляд носящий законных характер, а по сути являющихся составными элементами единого преступного умысла, согласно которому приобретая весовое оборудование и комплектующие напрямую у иностранного производителя, ООО "Компания Скейл" отражает в бухгалтерском и налоговом учете несуществующие операции по взаимоотношениям с фиктивной организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, тем самым перенося налоговые обязательства ООО "Компания Скейл" по уплате НДС и налога на прибыль организации на указанную компанию.

Камаров А.Т. ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности ООО "Компания Скейл" и объемах фактически произведенных обществом затрат, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Камаров А.Т. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Скейл".

Относительно обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Церетели Г.Г. суд правомерно отметил следующее.

Из представленного в материалы дела постановления о привлечении Церетели Г.Г. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела N 11802450031000076 от 27.08.2019 следует, что Церетели Г.Г. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 в отношении Церетели Г.Г. (по не реабилитирующим основаниям) было дополнительно установлено, что содержащие заведомо ложные для Церетели Г.Г. сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, уточненные декларации по НДС за 1,2 квартал 2013 года, он подписал при неустановленных обстоятельствах, после чего в период с 21.10.2013 по 23.10.2013 представил их в Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве.

В результате указанных преступных действий Церетели Г.Г. ООО "Компания Скейл" недочислило в бюджет налог на добавленную стоимость на общую сумму 9 185 481,82 руб.

Таким образом, Церетели Г.Г. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Компания Скейл".

Церетели Г.Г. ссылался на то, что в 2013 году по его инициативе была инициирована аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Скейл", по результатам которой были выявлены налоговые риски при приобретении товаров у ООО "Мирамакс".

Церетели Г.Г. указывал, что недобросовестные и неразумные действия руководителя Камарова А.Т. явились причиной прекращения его полномочий и назначения на указанную должность самого Церетели Г.Г.

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно решению уполномоченного органа от 15.03.2017 N 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-255710/17 на момент заключения договора поставки торгового оборудования от 01.06.2011 N110601 у ООО "Мирамакс" отсутствовали основные средства, по расчетному счету расходы, связанные с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности, не производились.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Церетели Г.Г. установлено знание ответчика о том, что ООО "Мирамакс" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не осуществляет поставки товара.

Правоотношения с ООО "Мирамакс" изначально имели целью уклонение от уплаты налогов и никогда не подразумевали под собой реальных хозяйственных отношений, соответствующих стандартам гражданского оборота.

Церетели Г.Г., являющийся единственным участником должника с 27.02.2010 вопреки доводам и возражениям ответчика, не мог не знать о порочности сделки, заключенной с ООО "Мирамакс".

Доводы о том, что Церетели Г.Г. в 2013 году инициировал аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Скейл", с учетом представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о добросовестности ответчика.

Суд дополнительно отметил, что в соответствии с положениями устава ООО "Компания Скейл", утвержденного решением ответчика N 1 от 22.01.2010 заключение договора поставки торгового оборудования от 01.06.2011 N110601 требовало обязательного решения вопроса об одобрении общим собранием участников общества, в момент заключения указанного договора единственным участником должника являлся Церетели Г.Г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Церетели Г.Г. и Камаров А.Т. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Скейл" на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правомерным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика Камарова А.Т., поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Апелляционный суд отмечает, что договор с "проблемным" контрагентом подписан от имени должника именно указанным ответчиком, подавляющий объем перечислений от должника в адрес "проблемного" контрагента осуществлен в период руководства обществом именно данным ответчиком.

В соответствии с нормами ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу приведенных правовых норм именно единоличный исполнительный орган опосредует участие юридического лица в гражданском обороте и хозяйственной деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства названного ответчика о назначении по обособленному спору судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. Поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Камарова А.Т., что он прекратил руководство деятельностью должника более чем за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку противоправные деяния, повлекшие неуплату налогов в бюджет, не могли быть установлены ранее принятия итогового решения по результатам проверки должника и вступления его в законную силу, после чего в разумный срок уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. При занятом ответчиком подходе он подлежит освобождению от ответственности за допущенные им нарушения по формальным основаниям, что не допустимо.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика Церетели Г.Г. на основании нижеследующего.

В апелляционной жалобе он ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, указывает, что на основании данной экспертизы с него должны быть взысканы убытки в размере 13 867 464, 95 руб., основания для привлечения к субсидиарной ответственности, по его мнению, не доказаны.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

По смыслу приведенных правовых норм единственный участник общества является высшим органом общества.

Кроме того, в период 2012 - 2014 гг. действовала норма абз. второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В дальнейшем (с 01.09.2014) вступила в силу ст. 53.1 ГК РФ, согласно нормам которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Несмотря на то, что в рассматриваемом споре основанием для привлечения контролирующих должника лиц являются установленные налоговой службой в рамках контрольных мероприятий обстоятельства, суд считает, что необходимо изучить и оценить причины несостоятельности должника сопряженные с периодом противоправных деяний контролирующих должника лиц, при ином подходе спор был бы рассмотрен формально, что целям эффективного правосудия и восстановления прав не отвечало бы.

Как указано выше, Церетели Г.Г. являлся генеральным директором Должника ООО "Компания Скейл" с 21.10.2013 по 21.08.2015 и его участником с 27.02.2010 по 18.09.2015.

Балашов Алексей Сергеевич с 21.08.2015 числился генеральным директором ООО "Компания Скейл" и впоследствии ликвидатором. Он же с 18.09.2015 по 25.04.2017 был оформлен как участник Должника с долей 100%.

Лаврентьев Сергей Сергеевич с 25.04.2017 и до момента открытия процедуры конкурсного производства был оформлен руководителем (ликвидатором) и единственным участником Должника.

После снятия с себя полномочий генерального директора и выхода из состава участников Должника, Церетели Г.Г. продолжил контролировать деятельность Должника.

Согласно имеющимся в деле данным журнала системы контроля доступа к расчётному счёту ООО "Компания Скейл" в ПАО "Промсвязьбанк" (даты, IP-адреса, ЭЦП) за период с 09.01.2013 по 21.06.2018 (т.6, л.д. 46-121), этим расчетным счетом управлял Церетели Г.Г. до 21.06.2018 (менее 7 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом).

В материалах дела также имеются Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК. В них сказано, что из ответа ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на запрос конкурсного управляющего установлено: "Согласно IP-адресам соединений за период с 26.10.2012 по 20.11.2020 Церетели Г.Г. осуществлялся доступ к расчетному счету ООО "Компания Скейл" с 12.11.2013 по 21.08.2018, т.е. также в период времени, когда генеральным директором был Балашов Алексей Сергеевич." (т.4, л.д. 53-54).

Таким образом, Церетели Г.Г. контролировал денежные потоки Должника, в том числе, в период участия и руководства компанией Балашовым А.С. и Лаврентьевым С.С.

Указанные факты оспорены не были.

Суд считает, что для сокрытия своей роли контролирующего Должника лица, Церетели Г.Г. формально возложил руководство компанией на номинальных лиц, не принимавших реального участия в управлении компанией.

Установлено, что Балашов А.С. профессиональный массовый ("множественный") директор и ликвидатор. Согласно данным из ЕГРЮЛ (т.7, л.д. 89-109) он с 2013 по 2017 гг. являлся директором, участником и ликвидатором не менее 15 юридических лиц, прекративших деятельность (ООО "АРДОЛ", ИНН: 7728608492; ООО "Лансистем", ИНН 7715784589; ООО "Линдтрейд", ИНН 7716720411; ООО "Унитрейд", ИНН 7720691883; ООО "Конкрит Трейд", ИНН 7718880139; ООО "ТЭЛКОМ ИТ", ИНН 7723765614; ООО "Реалэстейтдевелопмент", ИНН 7728770696; ООО "РТК", ИНН 7705903050; ООО "ИНФОРМ-СЕРВИС", ИНН 7708243412; ООО "МегаСофт", ИНН 7702784408; ООО "ТД СтройРесурс", ИНН 7710908520; ООО "Тима-Торг", ИНН 7701950317; ООО "ГеоРесурс", ИНН 5047097798; ООО "БИ-Агро", ИНН 7710928445; ЗАО "ШАРТЭ", ИНН 7725758637).

Сделка по переходу доли в уставном капитале ООО "Компания Скейл" от Церетели Г.Г. к Балашову А.С. вызывает обоснованные сомнения, поскольку вопреки Решению нового участника Балашова А.С. от 18.09.2015 N 2/2015 (т.7. л.д 110) действительная стоимость доли бывшему участнику Церетели Г.Г. не выплачивалась (обратного ответчиком не доказано), притом, что стоимость чистых активов Должника на тот момент составляла более 20 млн. руб.

От имени Балашова А.С. совершались действия исключительно в интересах выгодоприобретателя ООО "Скейл Энтерпрайз" (ИНН 7714942521), созданного как "зеркальное общество" Должника, и полностью подконтрольного Церетели Г.Г., а именно:

увольнение в течение одного месяца 38 из 42 сотрудников, принятых затем в течение этого же календарного месяца в ООО "Скейл Энтерпрайз";

прекращение Должником аренды офиса и склада, которые были арендованы сразу же после этого ООО "Скейл Энтерпрайз";

свертывание коммерческой деятельности (прекращение действий договоров), с одновременным заключением аналогичных договоров с ООО "Скейл Энтерпрайз";

передача имущества в пользу третьих лиц, аффилированных с ООО "Скейл Энтерпрайз";

безвозмездная передача нематериальных активов в ООО "Скейл Энтерпрайз";

перевод денежных средств Должника в ООО "Скейл Энтерпрайз" без встречного исполнения (операции от 19.11.2015, 24.11.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 13.01.2016 на сумму 11 727 308,10 руб.).

Определением суда от 29.04.2021 Балашов А.С. исключен из числа субсидиарных ответчиков. В этой части судебный акт вступил в законную силу.

В отношении участника и ликвидатор ООО "Компания Скейл" Лаврентьева С.С. необходимо отметить следующее.

В апреле 2017 года, когда он был оформлен ликвидатором и когда от его имени была оформлена доверенность на Дрогалина С.А., который осуществлял как ликвидацию ООО "Компания Скейл", так и создание для Церетели Г.Г. нового ООО "Скейл Энтерпрайз", Лаврентьев С.С. по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.11.2015 должен был находиться в местах лишения свободы (т.8. л.д. 49-52). По приговору этого же суда от 17.07.2018 (т.8, л.д. 53-54) у него обнаружены признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, и он нуждался в лечении у врача-нарколога.

Лаврентьев С.С. был неоднократно судим: 24.12.2004 по ст. 161 ч. 1 УК РФ за грабеж; 25.04.2011 по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств; 26.11.2015 по ст. 159 ч. 2 УК РФ за мошенничество; 17.07.2018 по ст. 158 ч. 2 УК РФ за хищение чужого имущества.

Лаврентьев С.С. кроме ООО "Компания Скейл" также был оформлен руководителем и участником: в ООО "Товар Комерц" учредителем с 06.08.2015 и до ликвидации 09.04.2018, руководителем с 10.08.2015 по 09.11.2015; в ООО "Фоция" учредителем с 07.08.2015 до исключения общества из ЕГРЮЛ 13.06.2018 и директором с 10.08.2015 по 04.12.2015; в ООО "Оборудкомерц" учредителем с 06.08.2015 до исключения организации из ЕГРЮЛ 05.03.2018 и генеральным директором с 06.08.2015.

В материалах дела нет доказательств, что указанные выше обстоятельства - формальная передача Должника под управление номинальных руководителей, объясняются какими-то иными причинами, кроме как целенаправленными действиями Церетели Г.Г. по созданию "корпоративной вуали", с целью избежать ответственности в условиях ожидаемого появления налоговых требований.

В совокупности с выводом всех ликвидных активов Должника в "зеркальную компанию" ООО "Скейл Энтерпрайз", при оставлении у Должника только задолженности перед бюджетом, указанные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком Церетели Г.Г., возложенное на него бремя опровержения фактов контроля и влияния на деятельность Должника после сложения им полномочий руководителя и участника проигнорировано. Указанные выше факты не опровергнуты.

В конце 2015 года, незадолго (за 2 месяца) до начала налоговой проверки бенефициаром ООО "Компания Скейл" Церетели Г.Г. были организованы и осуществлены действия по переводу бизнеса на "зеркальное общество" ООО "Скейл Энтерпрайз", а именно:

он зарегистрировал 23.10.2015 со своим единственным участием с долей 100% новое юридическое лицо ООО "Скейл Энтерпрайз", которое по факту полностью заместило деятельность Должника ООО "Компания Скейл";

"старое" ООО "Компания Скейл" 30.09.2015 переоформил на руководителя и участника Балашова А.С., а сам вышел из состава участников;

активы Должника ООО "Компания Скейл" и бизнес в целом перенес в "зеркальное общество" ООО "Скейл Энтерпрайз", долги в виде кредиторской задолженности оставил в ООО "Компания Скейл".

ООО "Скейл Энтерпрайз" (ИНН 7714942521) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2015, а меньше чем 1.5 месяца после этого - 07.12.2015 ООО "Компания Скейл" подало заявление о ликвидации юридического лица.

Все виды деятельности (коды ОКВЭД) ООО "Компания Скейл" совпадают с видами деятельности ООО "Скейл Энтерпрайз" (т.1, л.д. 56-57, т.2, л.д. 88-89).

Таким образом, за 2 месяца до назначения выездной налоговой проверки и менее чем через месяц после продажи своей доли в Должнике бывший учредитель и бенефициар Должника учреждает и становится единственным участником нового юридического лица со схожим наименованием и совпадающими видами деятельности (кодами ОКВЭД).

С ноября 2015 г. "зеркальное общество" арендует тот же офис, что и Должник до 01.11.2015 по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 7-я, д.7, корп. 1 (выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 55).

Нежилые помещения (более 500 кв м.) по указанному адресу принадлежат Церетели Г.Г. через владение 100% доли в ООО "Бентелс", ИНН 7719218619, которому в свою очередь принадлежит данная коммерческая недвижимость (выписка ЕГРН, стр. из выписки ЕГРЮЛ ООО "Бентелс") (т.7, л.д. 81-83).

С декабря 2015 года основной телефонный номер, права на доменное имя и интернет-сайт www.scale.ru Должника принадлежат уже "зеркальному обществу".

С ноября 2015 года ООО "Скейл Энтерпрайз" арендует те же самые складские и производственные площади, которые до этого арендовала компания ООО "Компания Скейл", что подтверждается протоколом допроса свидетеля и актом обследования адреса местонахождения исполнительного органа юридического лица, проведёнными ФНС (т.1, л.д. 44-54), а также банковскими выписками с платежами за аренду офиса и склада обеими компаниями (т.7, л.д. 77-78, 79-80).

Переход сотрудников из одной компании в другую анализировался на основании сведений МИ ФНС России по ЦОД по форме 2-НДФЛ по компаниям ООО "Компания Скейл" и ООО "Скейл Энтерпрайз" (т.7, л.д. 8-50).

Согласно указанным сведениям в ноябре 2015 г. 38 из 42 работников были переведены из общества Должника в "зеркальное общество". Оставшиеся в штате Должника 3 сотрудника впоследствии в течение полугода были также переведены в "зеркальное общество" после того, как были завершены все необходимые операции по переводу активов из одной компании в другую.

Таким образом, персонал "зеркального общества" в течение 1-го месяца на 100% сформирован из бывших работников Должника. При этом, перевод сотрудников из одной компании в другую носил формальный характер, работники продолжали выполнять прежние функции и занимать прежние должности, включая главного бухгалтера.

Анализ банковских выписок по расчётным счётам ООО "Компания Скейл" в ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Скейл Энтерпрайз" в АО "Альфабанк" подтверждает, что в декабре 2015 года "зеркальное общество" заключило коммерческие договора с компаниями, которые до этого были контрагентами Должника (т.7, л.д. 51-52). У всех договоров одна и та же дата заключения - 01.12.2015:с АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК (ИНН 7728029110) договор N 115/112-15 от 01.12.2015; с ООО "Камелия" (7709463227) договор 81/2411-15 от 01.12.2015; с ООО "Лаванда" (7709453998) договор 79/2411-15 от 01.12.2015; с ООО "Авалон" (7709860062) договор 85/2411-15 от 01.12.2015; с ООО "Гранд-Проект" (7709856877) договор 88/2411-15 от 01.12.2015; с ООО "Сиеста" (7724919232) договор 91/2411-15 от 01.12.2015; с ООО "Волна" (7718848706) договор 87/2411-15 от 01.12.2015; с ООО "Торговый ряд" (7701924959) договор 93/2411-15 от 01.12.2015; с ООО "Аспект" (7724919850) договор 82/2411-15 от 01.12.2015; с ООО "Гранат" (7724944694) договор 80/2411-15 от 01.12.2015; с ООО "Славянская Трапеза" (7703661920) договор 92/2411-15 от 01.12.2015; с ООО "ИнтелТорг" (7724904719) договор 84/2411-15 от 01.12.2015.

Из анализа IP-адресов (статических) по данным журнала контроля доступа к расчётному счёту через систему онлайн банка в ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Альфа-Банк" видно, что статические IP-адреса: 87.239.24.91, 194.190.33.90 использовались для управления банковскими счётами Должника и "зеркального общества" (т.7. л.д. 53-71).

Эти IP-адреса использовались обеими компаниями одновременно также и в период после ноября 2015 года, когда должник прекратил арендовать офис по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 7-я, д.7, корп. 1 и формально переместился по адресу: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 7. Т.е. реально должник никуда не перемещался, и обе компании контролировались из одного центра управления и принятия решений.

Таким образом, после ноября 2015 компьютеры и сетевое оборудование Должника перешли в распоряжение "зеркального общества" и доступ к счетам Должника осуществлялся с оборудования "зеркального общества", управляемого Церетели Г.Г.

"Зеркальное общество" ООО "Скейл Энтерпрайз" использует тот же товарный знак, что и Должник ООО "Компания Скейл".

"Зеркальное общество" продает и обслуживает весовое оборудование преимущественно марки CAS, т.е. занимается тем же, чем Должник занимался до его отправки на ликвидацию.

Согласно банковским выпискам по счетам Должника в банке "Промсвязьбанк" за период с 19.11.2015 по 13.01.2016 (меньше чем за 2 месяца) со счета Должника на счёт "зеркального общества" переведено 11,7 млн. руб. в счёт оплаты за товары (весовое оборудование) по договору поставки N 10/1611-15 от 16.11.2015 (т.7. л.д. 75).

Возможности приёма товаров, их обработка, хранение и отгрузка в этот период у Должника уже отсутствовали, сотрудники были уволены, аренда склада закончилась 30.10.2015, принять встречное представление от "зеркального общества" в виде товаров и услуг было невозможно, что указывает на мнимость этих сделок.

Согласно банковским выпискам по счетам должника ООО "Компания Скейл" в ПАО "Промсвязьбанк" 27.01.2016 и 28.01.2016 на счёт должника поступили денежные средства 800 000 руб. и 860 000 руб. соответственно за коммерческие автомобили, проданные Власенкову A.M. и Потапову И.А. (сотрудники "зеркального общества", бывшие сотрудники Должника) (т.7, л.д. 76). В основаниях банковских операций указано, что денежные средства на счёт поступили от покупателей согласно договорам купли-продажи автомобилей от 22.12.2015. Однако, согласно двум другим договорам купли-продажи тех же самых автомобилей от 23.12.2015, приобщёнными конкурсным управляющим к материалам дела (т.3, л.д. 53, 115), уже на следующий день после покупки указанные коммерческие автомобили перепроданы новыми владельцами Власенковым A.M. и Потаповым И.А. "зеркальному обществу" Должника и своему новому работодателю ООО "Скейл Энтерпрайз".

Апелляционный суд считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает возможность даже обсуждать вопрос об обоснованности доводов жалобы Церетели Г.Г. и взыскании с него убытков, в заявленном им размере со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

По изложенным обстоятельствам также подлежит отклонению ссылка названного ответчика, что он прекратил руководство деятельностью должника более чем за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-267953/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова