Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31762/21 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-343177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мобилиди" - Картошкин Е.А. - дов. от 24.08.2021

от конкурсного управляющего ООО "РДК" - Симко Б.В. - дов. от 07.12.2021

в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" Бакиной В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (N 09АП-57209/2021)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Мобилиди" в размере 113 366 131,30 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (далее - ООО "РДК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

17.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Мобилиди" (далее - ООО "Мобилиди", кредитор) о включении задолженности в размере 113 366 131,30 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, требование в размере 113 366 131,30 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения, производство по заявлению ООО "Мобилиди" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 000 руб. госпошлины прекращено.

Судами установлено, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-230666/19, которым с ООО "РДК" в пользу ООО "Мобилиди" взысканы денежные средства в размере 201 788 672, 80 руб., в том числе 129 432 831,30 руб. в оплату товара и 72 355 841, 50 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судами исследованы и первичные документы в подтверждение исполнения договора, на основании которого заявлено требование.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы об аффилированности должника и кредитора, судом апелляционной было установлено, что информация из https://www.spark-interfax.ru лишь констатирует факт того, что единственным участником кредитора является Ли Минлун согласно сведениям из ЕГРЮЛ, статья из информационного издания РБК была, во-первых, размещена 5 лет назад, а, во-вторых, является личным мнением её автора и редакции, и никаким образом не подтверждает, изложенную в ней информацию. Также судом отмечено, что конкурсный управляющий не пояснила каким образом электронная почта с адресом info.ru@grouprdc.com относится к должнику и подтверждает аффилированность должника с кредитором. Ссылки конкурсного управляющего на интернет сайты https://www.rbc.ru, https://bankinform.ru, https://jinga.ru не являются какими-либо официальными государственными источниками информации, подтверждающими статус, права и обязанности каких-либо субъектов гражданских правоотношений, и сведения, в них содержащиеся, никаким образом не указывают на аффилированность должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что исходя из критериев, закрепленных в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которыми устанавливается взаимозависимость и аффилированность тех или иных лиц, должник и кредитор таковыми не являются.

Судом также установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, участниками и органами управления должника с 13.07.2015 года являются ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ" и Черфас Денис Серафимович, а исполнительным органом должника являлся Черфас Денис Серафимович.

Вместе с тем, ни единственный участник кредитора, ни органы управления кредитора, ни исполнительные органы кредитора, ни работники кредитора, ни подконтрольные им лица, ни аффилированные с ними лица, ни родственники указанных лиц:

- прямо или косвенно не контролировали должника и/или лиц, контролирующих должника, и/или аффилированных и связанных с должником лиц;

- не входили в органы управления должника, исполнительные органы должника и не являлись его участниками;

- не заключали с должником и/или лицами, контролирующих должника, и/или аффилированными с должником лицами каких-либо соглашений о предоставлении полномочий по управлению должником и никогда не имели возможность определять действия должника;

- не являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершаемым должником.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал аффилированность должника и кредитора в соответствии с положениями вышеупомянутых законодательных актов, а также не представил доказательств фактической аффилированности, в связи с чем требование кредитора было включено в состав третьей очереди реестра.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор и должник ранее осуществляли взаимодействие только в рамках поставок товаров по договорам поставки N 1801/03 от 12.01.2018 и N 1802/01 от 02.02.2018. Должник в 2018 году по договору поставки N 1801/03 от 12.01.2018 приобретал у кредитора товары для их последующей перепродажи.

В свою очередь, задолженность кредитора перед должником в размере 16 066 700,00 руб. образовалась в связи с тем, что кредитор 2 раза в рамках договора поставки N 1802/01 от 02.02.2018 по УПД N 0307-001 от 03.07.2018 и N 1707-006 от 17.07.2018 приобрёл товары у должника.

Кредитор прекратил сотрудничество с должником, расторгнув вышеуказанные договоры, и предпринял меры к досудебному и судебному взысканию с него суммы долга по договору поставки N 1801/03 от 12.01.2018, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-343177/19-71-384 Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт взаимозачёта, заключённый 03.06.2019 года между должником и кредитором, является равноценным встречным исполнением, так как по нему были погашены взаимные обязательства должника и кредитора на одну и ту же сумму в размере 16 066 700,00 руб.

По акту взаимозачёта были погашены полностью задолженность кредитора по оплате товаров, поставленных должником по УПД N 0307-001 от 03.07.2018 и N 1707-006 от 17.07.2018, и частично задолженность должника по оплате товаров, поставленных кредитором по УПД N39 от 01.03.2018. Вышеуказанные долговые обязательства образовались в марте и июле 2018 года.

С выводами судов не согласилась конкурсный управляющий должника Бакина В.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, и принятии нового судебного акта, которым требование кредитора признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, о чем были представлены косвенные доказательства, не получившие надлежащей оценки.

Полагает, что судами необоснованно не исследован вопрос о недействительности сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Мобилиди", в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов, понижении очередности удовлетворения требования кредитора.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, исходя из наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного ООО "Мобилиди", требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена должным образом фактическая аффилированность должника и кредитора направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств.

Между тем, как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, для понижения требования ООО "Мобилиди" необходимо было установить два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату заключения договора, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Между тем, в данном случае, таких доказательств судам представлено не было, и, обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, кассатор не ссылается на конкретные материалы дела, не получившие оценки судами и подтверждающие его доводы об аффилированности и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определениям суда от 27.08.2020, 22.03.2021, от 23.03.2021 и от 30.04.2021 неисполненные должником денежные обязательства перед основными мажоритарными кредиторами возникли после возникновения между должником и кредитором взаимных долговых обязательств.

Довод кассатора о том, что судам необходимо было рассмотреть вопрос о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Между тем, требование о признании сделки недействительной заявлено не было, разрешению подлежал вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, доказательств необходимости понижения требования кредитора в реестре, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, включив задолженность в размере 113 366 131,30 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РДК".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-343177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий