Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-21807/20 по делу N А40-68743/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-68743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гулина А.А., по доверенности от 09.09.2021, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника в редакции от 05.08.2021, представленной финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фадеева Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 Фадеев Павел Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Пустынниковой Ю.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Фадеева Павла Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Фадеева П.В. удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 05.08.2021, предоставленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Пушкино" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего Фадеева П.В. от 05.08.2021, за исключением положений об организаторе торгов. Установить организатором торгов - АО "Российский аукционный дом".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-68743/19 требования ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК АСВ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Фадеева П.В. как обеспеченные залогом. Финансовый управляющий неоднократно направлял запросы в адрес залогового кредитора с просьбой представить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину Фадееву П.В.:

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 1187 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Сераксеево, и имеющий кадастровый (или условный) номер: 50:32:0050112:417 с фундаментом;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 1187 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Сераксеево, и имеющий кадастровый (или условный) номер: 50:32:0050112:420;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 1186 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Сераксеево, и имеющий кадастровый (или условный) номер: 50:32:0050112:422 с фундаментом;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 1147 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Московка, и имеющий кадастровый номер: 50:32:0030225:3327.

В итоге финансовый управляющий был вынужден самостоятельно представить в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества согласно кадастровой стоимости.

Лишь в ходе судебного заседания залоговый кредитор представил свое Положение.

Финансовый управляющий учел все пожелания залогового кредитора, в том числе, в отношении начальной цены, электронной торговой площадки, сроков размещения торгов, сроков проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, однако не согласился с возложением обязанностей организатора торгов на АО "Российский Аукционный Дом": в качестве организатора торгов выступает сам финансовый управляющий должника Пустынникова Юлия Вадимовна, что позволяет избежать расходов на привлеченного организатора торгов.

Суды в этой части отметили, что в Положении, представленном залоговым кредитором, не указан порядок взаимодействия финансового управляющего и организатора торгов, не указана стоимость вознаграждения АО "РАД" как организатора торгов. На официальном сайте АО "РАД" указано, что стоимость услуг как организатора торгов "определяется в индивидуальном порядке и зависит от характеристик имущества и условий договора".

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу, что такие условия не являются в достаточной степени определенными, а с учетом того, что вознаграждение организатору торгов выплачивается за счет конкурсной массы, то необоснованные расходы повлекут ущемление прав всех кредиторов, включенных в реестр требований кредитора, соответственно, Положение, утвержденное в редакции финансового управляющего, права ОАО "АБ "Пушкино" как залогового кредитора не нарушает.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1. статьи 139 Закона банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условия проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что в ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонялся от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы Банка об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов в части организатора торгов не должны противопоставляться обязанности финансового управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-68743/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак