Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-5546/21 по делу N А40-254027/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-254027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Пожидаевой В.В.: Упарь А.Д. по дов. от 07.07.2021,

от арбитражного управляющего Семеновой Т.М.: Анохин Р.Е. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Пожидаевой В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Пожидаевой Валерии Викторовны и Армениновой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карат"

в рамках дела о признании ООО "Карат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 ООО "Карат" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохина Татьяна Михайловна. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N166 от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Пожидаевой Валерии Викторовны и Армениновой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карат", приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карат" о привлечении Пожидаевой Валерии Викторовны и Армениновой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Пожидаева В.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Карат" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Пожидаевой В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Семеновой Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором (дата внесения записи 11.05.2017) и учредителем на 90% (дата внесения записи 17.07.2018) от стоимости уставного капитала ООО "Карат" является Пожидаева Валерия Викторовна.

Учредителем на 10% (дата внесения записи 17.07.2018) от стоимости уставного капитала ООО "Карат" является Арменинова Татьяна Викторовна.

Пожидаева Валерия Викторовна на должность генерального директора назначена решением N 4 единственного участника ООО "Карат" от 27.04.2017 подписанного Армениновой Татьяной Викторовной, являющейся на тот момент единственным участником общества. До того, а именно в срок с 27.11.2015 по 27.04.2017 руководителем являлась Арменинова Татьяна Викторовна (приказ N 1 от 27.11.2015)

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

При этом суд подчеркивает, что, поскольку Пожидаева Валерия Викторовна., являвшийся участником и руководителем Должника, признаётся контролирующим должника лицом, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", именно на нее в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности. Так управляющим установлены следующие операции:

- Согласно сведениям, полученным со счета должника N 40702978702330000355 открытого в АО "Альфа-Банк" установлено что 07.02.2018 г на счет в UBI BANCA S.P.A. PIAZZA V. VENETO 8 BERGAMO ITALY для компании VIDEOTEC S.p.A. VIA FRIULI, 6 36015 SCHIO (VI) IT было переведено 2 723,4 евро. Аналогичный перевод осуществлен также 28.04.2018 г еще на 26 17,4 евро. на приобретение камеры FullHD 30x и компонента с VIDEOTC S.p.A VIA FRIULI.6 36015 SCHIO от 09.01.2018.

Итого на 2222582 руб. по курсу АО "Альфа-Банк" на дату конвертации согласно сведениям рублевого счета должника в этом же банке N 40702810702330002369 с учётом комиссии.

Указанное имущество, либо дебиторская задолженность не обнаружена в результате описи имущества, сведений об отражения данной операции в бухгалтерском учете должником не предоставлено.

Должником по оспариваемым денежным операциям представлены только акты сверки, из которых невозможно установить, что в них отражены сведения о расходовании наличных денежных средств, ранее выданных именно на погашение задолженности перед АО "ТК "Мегаполис" и ООО "СНС Сервис".

Сведения от ответчика о расходовании денежных средств согласно установленным формам учета (сколько получено, кем получено, когда израсходовано, сколько израсходовано, на какую статью расходов и сколько в остатке) отсутствуют.

Кассовые книги, авансовые отчеты, ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета, в том числе счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", отсутствуют.

Таким образом, данные акты сверки подтверждают, что ООО проводил расчеты с данными контрагентами за наличный расчет, однако из данных документов невозможно судить что именно сумма в 7864300 руб. использовалась для погашения задолженности перед контрагентами по текущим операциям и что для погашения не использовались иные денежные средства, находящиеся в ведении организации.

Согласно акта приема передачи документов б/н и б/д поступившего 08.09.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист от 11.05.2016 N ФС 006989137 на сумму 76795200 руб. и документы по взысканию данной задолженности, а именно - обращение к председателю Центрального банка РФ Набиулиной от 12.07.2016, претензия о взыскании денежных средств к ПАО "ПромсвязьБанк" от 21.07.2016.

В результате данных действий согласно данных претензий ООО "Карат" получило исполнение в 4806,45 руб.

Руководство ООО "Карат" не предоставило сведений об иных попытках взыскания задолженности, в частности обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модуль-Строй-Групп" банкротом.

Таким образом, задолженность ООО "Модуль-Строй-Групп" невозможно было идентифицировать как безнадежную к взысканию.

Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Модуль-Строй-Групп" 13.06.2018 внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ООО "Карат" не предоставило сведений о попытках отмены решения регистрирующего органа, взыскания задолженности с контролирующих лиц ООО "МодульСтрой-Групп", а также иных документы о сделке с ООО "Модуль-Строй-Групп" позволяющих провести ее анализ в рамках процедуры банкротства ООО "Карат".

При этом конкурсный управляющий принял все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая отмеченное распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу, что в совокупности перечисленные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов конкурсного управляющего.

В то же время отсутствие документов о выдачи заработной платы, сведений о местонахождении камеры FullHD 30x и компонента с VIDEOTC S.p.A VIA FRIULI.6 36015 SCHIO, невозможно сформировать достаточную конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Недостаточно для погашения требований кредиторов, поскольку оно оценено в 174 921 руб. что не превышает установленные требования кредиторов.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства документы на технику, выданную заработную плату не представлены должником, а действия директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, конкурсная масса могла бы быть сформирована в результате взыскания денежных средств с контрагентов либо за счет реализации имущества., а включенные в состав реестра требований кредиторов ООО "Карат" требования - удовлетворены.

Следовательно, факт наличия вины директора должника в не передаче конкурсному управляющему названной документации является установленным.

В указанной связи, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным наличие оснований для привлечения Пожидаевой Валерии Викторовны и Армениновой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карат".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение от 06.11.2020 по обособленному спору об истребовании документов отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанном споре истребовалась не вся документация должника, а только часть, согласно перечню. Следовательно, приведенный отказ не свидетельствует о полном выполнении ответчиками обязанности по передаче документов должника.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-254027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова