Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72018/20 по делу N А40-254027/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-254027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-254027/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "КАРАТ" Анохиной Татьяне Михайловне в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у генерального директора должника,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 ООО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохина Татьяна Михайловна, ИНН 583502125765, члена СРО АУ "Лига". Адрес для направления корреспонденции: 440028, г. Пенза, ул. Серпуховская, 12-1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. отказано конкурсному управляющему ООО "КАРАТ" Анохиной Татьяне Михайловне в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у генерального директора должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КАРАТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" - Анохиной Татьяны Михайловны об обязании генерального директора ООО "КАРАТ" представить документы и сведения согласно перечню. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Временным управляющим был направлен запрос в адрес руководителя ООО "КАРАТ" (далее - должник) о предоставлении документации в целях выявления имущества и составления анализа финансового состояния должника. Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, временный управляющий Анохина Татьяна Михайловна указала, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации временному управляющему исполнена не в полном объеме.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела усматривается, что должник направил в адрес конкурсного управляющего оригиналы учредительных, финансовых, бухгалтерских и иных документов должника ООО "КАРАТ", а также печать предприятия, по перечню согласно Акта передачи. (21.10.2020 согласно штампу Почты России). До настоящего времени конкурсным управляющим полученные акты передачи документов не подписаны, и вторые экземпляры должнику не возвращены. Каких-либо запросов на передачу дополнительных документов от конкурсного управляющего не поступало. По требованию конкурсного управляющего в обоснование снятия наличных средств с расчетного счета в размере 7 864 300 рублей период деятельности компании, должником были заказаны акты сверок у двух крупных партнеров "СНС Сервис" и АО "ТК "МЕГАПОЛИС".

Из акта сверки АО "ТК "МЕГАПОЛИС" взаиморасчетов за период 01.07.2017 - 31.12.2019 по договору GT Договор поставки N 7770-GT-2017-0189 от 03.07.2017; по договору Договор поставки N 7770-ФДЮ-2017-0492 от 07.07.2017 видно, что оборот составил 11 319 197,09 рублей. Из них товар по безналичному расчету закупался на сумму 7 570 923 рубля, а за наличный расчёт 3 748 274 рубля. Из акта сверки ООО "СНС Сервис" взаиморасчетов за период 01.07.2017 - 01.10.2020 по договору 77/401077 от 22.06.2017 видно, что оборот составил 6.168.899,37 рублей. Из них по безналичному расчету товар закупался на сумму 2 061 500 рублей, а за наличный расчет на сумму 4 107 399 рублей. Сумма закупки товара за наличный расчет ООО "Карат" у контрагентов "СНС Сервис" и АО "ТК "МЕГАПОЛИС" составила сумму 3 748 274 руб. и 4 107 399 руб., в итоге 7 855 673 рублей.

Таким образом, ООО "Карат" вела хозяйственную деятельность и наличные средства, которые снимались с расчетного счета через карты шли в полном объёме на приобретения товара. Разница между суммой в претензии от Анохиной Т.М. к сумме, доказанной и обоснованной составляет 8 627 рублей (7 864 300 - 7 855 673 = 8 627), которые были использованы на закупку кассовой ленты. Чеки были переданы ранее по почте в адрес Т.М. Анохиной. Кроме того, должником представлены запрашиваемые документы в материалы дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствовали, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, владение которыми не утратил, тогда как в данном случае подобные обстоятельства не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-254027/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов