Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-24909/21 по делу N А41-3280/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-3280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Загорулько З.Э. по дов. N Д-103-296 от 25.11.2020

от ответчика: Василенко А.А. по дов. от 15.12.2020

от третьих лиц:

ТСЖ "Мирный-3" - Никитин М.Н. по дов. от 23.03.2021

от других третьих лиц - не явка,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 15.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

а также заявление АО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Богородская электросеть"

третьи лица: ТСЖ "Мирный-3", ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Весна", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ТСЖ "Инициатор", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зелёный двор", ООО "КУРСЭлектроугли", ООО "Наш дом", ООО "УК "Кртисталл", ООО "УК Богородская", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Дом 5", ТСЖ "Мирный", ТСЖ "Юбилейный N 2", ТСН "Прогресс", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Управляющая компания "Прогресс", ООО УК "Олимп", ООО "Горизонт", ООО "НГУК "ПартнерСервис", ЖСК "Радуга", ТСЖ "Искра", ТСЖ "Звездочка", ТСЖ "Комета", ООО "УК "СпецКомСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Богородская электросеть" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 11 901 006,94 руб., неустойки в размере 6 616 595,06 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Мирный-3", ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Весна", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ТСЖ "Инициатор", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зелёный двор", ООО "КУРСЭлектроугли", ООО "Наш дом", ООО "УК "Кртисталл", ООО "УК Богородская", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Дом 5", ТСЖ "Мирный", ТСЖ "Юбилейный N 2", ТСН "Прогресс", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Управляющая компания "Прогресс", ООО УК "Олимп", ООО "Горизонт", ООО "НГУК "ПартнерСервис", ЖСК "Радуга", ТСЖ "Искра", ТСЖ "Звездочка", ТСЖ "Комета", ООО "УК "СпецКомСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Богородская электросеть" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 729 461,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные АО "Богородская электросеть" и ТСЖ "Мирный-3" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек за представление интересов в суде кассационной инстанции, затраченных на оплату услуг представителя.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ТСЖ "Мирный-3") поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец) и АО "Богородская электросеть" (исполнитель, ответчик) был заключен договор 29.06.2011 N 66-315 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Ответчик за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам истца, составил балансы электрической энергии за каждый спорный период и направил в адрес последнего. Указанные балансы подписаны сторонами с разногласиями по величине полезного отпуска электрической энергии, соответственно, величине фактических потерь.

По мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери за спорный период составили 26 005 248 кВт/ч, стоимостью 69 757 538,29 руб. При этом, по мнению ответчика, подлежащие компенсации фактические потери составили 21 656 970 кВт/ч, которые им оплачены в полном объеме в размере 57 856 531,35 руб.

Поскольку разница между стоимостью фактических потерь в размере 11 901 006,94 руб. оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 6 616 595,06 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 50 - 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 6 - 10, 14 - 17, 84 - 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-2163 по делу N А59-1642/2015, от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28560 по делу N А40-254818/2018, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с актами приема-передачи электрической энергии за спорный период стоимость фактических потерь электрической энергии объемом 21 656 970 кВт/ч. составила 57 856 531,35 руб. При этом, оплата фактических потерь была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Правомерность расчетов ответчика по определению объема полезного отпуска электроэнергии и фактических потерь электрической энергии в спорный период подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-90535/2018.

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие иной объем полезного отпуска в сетях ответчика, истцом не представлены, предоставленные данные в качестве обоснования объема полезного отпуска и объема фактических потерь не подтверждены.

Кроме того, судами правомерно указано, что истцом в материалы дела не представлены акты проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, предусмотренные действующим законодательством. Разногласия, связанные с расчетом истца по расходу потребленной электрической энергии "0 кВт/ч", не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Расхождения по объемам потребления вызваны тем, что истец не выставляет объемы потребления на общедомовые нужды (ОДН) при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями. Однако, данные действия истца противоречат положениям действующего законодательства.

Ресурсоснабжающая организация (РСО) в случаях, определенных действующим законодательством, может выступать исполнителем коммунальных услуг. В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, в настоящем случае истец не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижает объем полезного отпуска электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие исправность приборов учета, используемых для определения объемов потребленной электрической энергии в спорном периоде, и достоверность передаваемых ими сведений (свидетельства о поверке).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, суды обеих инстанций правомерно указали, что отсутствуют основания для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения объема потребленной электрической энергии.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций, проверив представленные расчет истца и контррасчет ответчика, пришли к правомерному выводу о том, что контррасчет потерь, представленный последним, является обоснованным. Размер потерь ответчиком был полностью оплачен в спорный период, в связи с чем, задолженность по оплате стоимости фактических потерь у последнего перед истцом отсутствует.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки судами правомерно указано на то, что из представленного истцом ее расчета следует, что последний обратился с указанным требованием и рассчитал данную неустойку не только на сумму имеющихся между сторонами разногласий, но и на сумму, согласованную сторонами без разногласий, однако оплаченную ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом неполной вины ответчика в просрочке, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной истцом неустойки и снизил ее взыскиваемый размер до 729 461,65 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, в размере 729 461,65 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с истца издержек на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., в обоснование которого им были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021 б/н, акт приемки выполненных работ от 09.03.2021 N 1, платежное поручение от 09.03.2021 N 414.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных издержек, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с применением пропорциональности удовлетворенных требований, в условиях установленной судом чрезмерности заявленной суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил заявление ответчика частично, в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность размера взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было.

Помимо этого, ответчиком в суд апелляционной инстанции также было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., в обоснование которого им в дело были представлены: акт приемки выполненных работ N 2, платежное поручение от 09.06.2021 N 992.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что разумным размером подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции является 50 000 руб.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условия, при которых ответчик осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что он, осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение электрической энергии, основной доход получает от третьего лица. При этом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных истцом требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек за представление интересов в суде кассационной инстанции, затраченных на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил в материалы дела: акт приемки выполненных работ N 3, платежное поручение от 20.10.2021 N 1884.

Исследовав и оценив представленные доказательства в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, так как ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение заявленных судебных издержек, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-3280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" 50.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев