Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-10463/21 по делу N А41-3280/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-3280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) - Ракова М.А. представитель по доверенности от 25.11.2020 года,

от ответчика Акционерного общества "Богородская электросеть" (ИНН 5031095604, ОГРН 1115031002085) - Тарановская А.Д. представитель по доверенности от 15.12.2020 года,

от третьих лиц:

Товарищества собственников жилья "Мирный-3" - Иванова К.Ш. представитель по доверенности от 18.06.2021 года,

публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Жилищно-строительного кооператива "Весна", Жилищно-строительного кооператива "Восток", Жилищно-строительного кооператива "Спутник", Некоммерческого объединения Товарищества собственников жилья "Инициатор", Некоммерческого объединения Товарищества собственников жилья "Мечта", общества с ограниченной ответственностью "Зелёный двор", общества с ограниченной ответственностью "КУРСЭлектроугли", общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", общества с ограниченной ответственностью "УК "Кртисталл", общества с ограниченной ответственностью "УК Богородская", общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", Товарищества собственников жилья "ДОМ 5", Товарищества собственников жилья "Мирный", Товарищества собственников жилья "Юбилейный N 2", ТСН "Прогресс", Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Климова 41", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОГРЕСС", общества с ограниченной ответственностью УК "ОЛИМП", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "НГУК "ПартнерСервис", Жилищно-строительного кооператива "Радуга", Товарищества собственников жилья "Искра", Товарищества собственников жилья "Звездочка", Товарищества собственников жилья "Комета", общества с ограниченной ответственностью "УК "СпецКомСервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-3280/21, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерного общества "Богородская электросеть" о взыскании денежных средств и заявление Акционерного общества "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "Богородская электросеть", ответчик) о взыскании о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 11 901 006,94 руб., неустойки в размере 6 616 595,06 руб., неустойки с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Мирный-3", ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Весна", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ТСЖ "Инициатор", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зелёный двор", ООО "КУРСЭлектроугли", ООО "Наш дом", ООО "УК "Кртисталл", ООО "УК Богородская", ООО "Уютный дом", ТСЖ "ДОМ 5", ТСЖ "Мирный", ТСЖ "Юбилейный N 2", ТСН "Прогресс", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Управляющая компания "ПРОГРЕСС", ООО УК "ОЛИМП", ООО "Горизонт", ООО "НГУК "ПартнерСервис", ЖСК "Радуга", ТСЖ "Искра", ТСЖ "Звездочка", ТСЖ "Комета", ООО "УК "СпецКомСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года с АО "Богородская электросеть" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма неустойки в размере 729 461,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "БЭС" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 197-201 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 66-315 от 29.06.2011 г., согласно дополнительному соглашению от 29.06.2011 N 1 стороной по договору также является третье лицо ПАО "Россети Московский регион", которое является сетевой организацией "котлодержателем".

Предметом договора является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 1 договора указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Пунктом 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, АО "БЭС" за ноябрь - декабрь 2017 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт", составило балансы электрической энергии за каждый спорный период и направило в адрес истца.

Балансы электрической энергии за спорный период ноябрь - декабрь 2017 года подписаны сторонами с разногласиями по величине полезного отпуска электрической энергии, соответственно, величине фактических потерь.

По мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери за ноябрь - декабрь 2017 года составили 26 005 248 кВт.ч. стоимостью 69 757 538,29 руб.

По мнению ответчика, подлежащие компенсации фактические потери за ноябрь - декабрь 2017 года составили 21 656 970 кВт.ч., которые оплачены ответчиком в полном объеме в размере 57 856 531,35 руб.

Поскольку разница между стоимостью фактических потерь по данным АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС" в размере 11 901 006,94 руб. оплачена не была, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии показания этих услуг N 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно Балансам электрической энергии по данным АО "БЭС" за ноябрь - декабрь 2017 года объем электрической энергии, вошедший в сети АО "БЭС" равен 165 249 442 кВт.ч., из них объем полезного отпуска электрической энергии составляет 143 592 472 кВт.ч., фактические потери электрической энергии образовались в количестве 21 656 970 кВт.ч. (165 249 442 кВт.ч. - 143 592 472 кВт.ч.).

Объемы отпуска электрической энергии в сеть в размере 165 249 442 кВт.ч. подтверждены подписанными без разногласий Актами снятия показаний приборов учета по всей сети АО "БЭС", подписанными без разногласий Актами по отпуску и приему электроэнергии из сети по всем объектам электросетевого хозяйства АО "Богородская электросеть".

Объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 143 592 472 кВт.ч. подтверждены подписанными без разногласий Актами снятия показаний приборов учета по сети АО "БЭС", подписанными без разногласий Актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "БЭС", Сведениями АО "БЭС" о показаниях приборов коммерческого учета, в том числе, данных АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска Потребителей, присоединенных к сети АО "БЭС" за спорный период.

В соответствии с Актами приема-передачи электрической энергии за ноябрь - декабрь 2017 года стоимость фактических потерь электрической энергии объемом 21 656 970 кВт.ч. составила 57 856 531,35 руб.

Из материалов дела следует, оплата фактических потерь была произведена ответчиком в полном объеме в размере 57 856 531,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Правомерность расчетов АО "Богородская электросеть" по определению объема полезного отпуска электроэнергии в размере 143 592 472 кВт.ч. и фактических потерь электрической энергии объемом 21 656 970 кВт.ч за ноябрь - декабрь 2017 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-90535/2018.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие иной объем полезного отпуска в сетях АО "Богородская электросеть", АО "Мосэнергосбыт" не представлены, представленные данные в качестве обоснования объема полезного отпуска и объема фактических потерь не подтверждены.

В соответствии с п. 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель обязан провести проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и снять показания прибора учета.

Положения 85, 85 (1) - 85 (3) Правил N 354 обязывают гарантирующего поставщика осуществлять проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета с обязательным составлением акта проверки. Такие акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем, а также содержат сведения об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, выявленные нарушения (пункт 85 (1) Правил N 354).

Именно акт проверки является достоверным и допустимым доказательством, который подтверждает проведение проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и снятия показания прибора учета.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 определение объема потребленной электрической энергии конечным потребителем производится по приборам учета, вследствие чего величина полезного отпуска не может быть отрицательной. Однако по технологическому механизму оказания услуг по передаче электрической энергии формирование отрицательных величин полезного отпуска не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены акты проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, предусмотренные Правилами N 354.

Разногласия, связанные с расчетом АО "Мосэнергосбыт" по расходу потребленной электрической энергии "0 кВт.ч.", не подтверждены АО "Мосэнергосбыт" достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что расхождения по объемам потребления вызваны тем, что истец не выставляет объемы потребления на ОДН при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями.

Однако, данные действия истца противоречат положениям пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 и Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды. Однако в данном случае в нарушение вышеизложенных норм АО "Мосэнергосбыт" не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижает объем полезного отпуска электрической энергии. В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28560 по делу N А40-254818/2018 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

Как следует из материалов дела, приборы учета, по которым АО "БЭС" осуществляет коммерческий учет электрической энергии, являются исправными, что подтверждено документально.

АО "БЭС" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исправность приборов учета, используемых для определения объемов потребленной электрической энергии в спорном периоде, и достоверность передаваемых ими сведений (свидетельства о поверке).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, нарушение срока поверки прибора учета или трасформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу потребления).

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 28.03.2016 N 303-ЭС16-2163 по делу N А59-1642/2015, а также по иным делам (N А76-12045/2015, А60-58381/2015) в постановлениях судов кассационной инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса (Приложение N 12 к письменным объяснениям АО "БЭС" от 26.12.2019).

При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, отсутствуют основания для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, проверив представленные расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том что контррасчет потерь, представленный ответчиком является правильным.

Поскольку размер потерь ответчиком был полностью оплачен в спорный период, в связи с чем, задолженность по оплате стоимости фактических потерь за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 6 616 595,06 руб., неустойки с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии со абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец обратился с указанным требованием и рассчитал неустойку не только на сумму имеющихся между сторонами разногласий, но и на сумму согласованную сторонами без разногласий, однако оплаченную ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Ответчик, при рассмотрении дела, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, представил контррасчет, заявил о применении положений статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом неполной вины ответчик в просрочке, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить к спорным правоотношениям статью 404 ГК РФ, в связи с произвел перерасчет начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 729 461,65 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены: Договор на оказание юридических услуг б/н от 05.02.2021, акт приемки выполненных работ N 1 от 09.03.2021, п/п N414 от 09.03.2021на сумму 350 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в условиях установленной судом чрезмерности заявленной суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил заявление ответчика частично в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены: акт приемки выполненных работ N 2 к Договору на оказание юридических услуг б/н от 05.02.2021 г., платежное поручение N 992 от 09.06.2021 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество аналогичных дел и результаты рассмотрения между сторонами за иные периоды, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 404 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Условия, при которых АО "Богородская электросеть" осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что оно осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение электрической энергии, основной доход получает от третьего лица.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-3280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская Электросеть" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев