Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-24909/21 по делу N А41-3280/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-3280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Аникеев А.И. дов-ть от 06.05.2022 N Д-103692,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ТСЖ "Мирный-3" - Иванова К.Ш., дов-ть от 08.03.2021, остальные - не явились, извещены,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Мирный-3"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Богородская электросеть"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Весна", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ТСЖ "Инициатор", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зеленый двор", ООО "КУРСЭлектроугли", ООО "Наш дом", ООО "УК "Кртисталл", ООО "УК Богородская", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Дом 5", ТСЖ "Мирный", ТСЖ "Мирный-3", ТСЖ "Юбилейный N 2", ТСН "Прогресс", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Управляющая компания прогресс", ООО УК "Олимп", ООО "Горизонт", ООО "НГУК "Партнер-Сервис", ЖСК "Радуга", ТСЖ "Искра", ТСЖ "Звездочка", ТСЖ "Комета", ООО "УК "СпецКомСервис",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Богородская электросеть" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 11 901 006 рублей 94 копейки, неустойки в размере 6 616 595 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Весна", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ТСЖ "Инициатор", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зеленый двор", ООО "КУРСЭлектроугли", ООО "Наш дом", ООО "УК "Кртисталл", ООО "УК Богородская", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Дом 5", ТСЖ "Мирный", ТСЖ "Мирный-3", ТСЖ "Юбилейный N 2", ТСН "Прогресс", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Управляющая компания прогресс", ООО УК "Олимп", ООО "Горизонт", ООО "НГУК "Партнер-Сервис", ЖСК "Радуга", ТСЖ "Искра", ТСЖ "Звездочка", ТСЖ "Комета", ООО "УК "СпецКомСервис" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, неустойка взыскана в размере 729 461 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Мирный-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 150 000 рублей, понесенных в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТСЖ "Мирный-3", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ТСЖ "Мирный-3" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные заявителем; фактическое поведение ТСЖ "Мирный-3", как участника процесса, не способствовало принятию судебного акта по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт".

При этом, судами указано, что само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А41-3280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников