Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-11573/19 по делу N А41-10013/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-10013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Цептер А.С. - лично, паспорт

От ООО "Дубрава" - представитель Пекер Е.П., доверенность от 30.03.2021

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года

по жалобе ООО "ИГНИС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в привлечении специалиста и оплате его услуг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дубрава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в отношении ООО "Дубрава" введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный кредитор ООО "ИГНИС" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в привлечении специалиста и оплате его услуг.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Московской области жалобу удовлетворил, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.В., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Ярополова А.А. и оплате его услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить судебные акты.

Представитель ООО "Дубрава" в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Цептер А.С. поддержала доводы кассационной жалобы. Представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Конкурсный кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указывал на незаконные действия, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Ярополова А.А. и оплате его услуг.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Тимофеевой Е.В. в целях исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дубрава" привлечен специалист Ярополов Алексей Александровича (договоры на оказание юридических услуг N 1 от 10.01.2019, N 2 от 10.01.2019, N 3 от 10.01.2019, N 4 от 10.01.2019, N 5 от 01.03.2019, N 6 от 01.03.2019, N 7 от 04.10.2019, N 8 от 01.11.2019).

Предметом указанных договоров выступало (пункт 1.2 типовых договоров): - изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовка заявлений об оспаривании сделок, а также ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и направление их в Арбитражный суд города Москвы; - подготовка и направление необходимых документов на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению обособленного спора, включая, но не ограничиваясь: письменными пояснениями по заявлению, возражениями на отзыв, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, подготовкой и направлением запросов о предоставлении документов, подготовкой и подачей ходатайств об истребовании документов; - подача заявления о выдаче исполнительного листа по окончании обособленного спора; - выполнение иных действий.

Вознаграждение данного привлеченного специалиста по договорам на оказание юридических услуг за период с 10.01.2019 по 01.11.2019 составило 675 000 рублей (подано 27 заявлений об оспаривании сделок).

Оценивая доводы кредитора и возражения управляющего, суды исходили из того, что характер услуг, подлежащих выполнению Ярополовым А.А. не выходил за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего, а кроме того, предусмотренная договорами N 1 от 10.01.2019, N 2 от 10.01.2019, N 3 от 10.01.2019, N 4 от 10.01.2019, N 5 от 01.03.2019, N 6 от 01.03.2019, N 7 от 04.10.2019, N 8 от 01.11.2019 оплата таких услуг явно не соразмерна их объему и сложности (в том числе, с учетом однотипности оспариваемых сделок, идентичности правового обоснования их недействительности).

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве управляющего в рамках дела о банкротстве застройщика, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что услуги, оказываемые привлеченным специалистом на основании договоров возмездного оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Все отраженные в представленных конкурсным управляющим актах услуги входили в круг обязанностей последнего.

Конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него специальной подготовки, образования и опыта имел возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно без привлечения специалиста.

Кроме того, размер оплаты услуг привлеченного специалиста не отвечает критериям разумности при том, что ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего за более значительный объем работы соответствующий процедуре конкурсного производства, подлежит оплате в размере 30 000 руб.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46), в связи с чем, условия договоров о привлечении специалистов не должны приводить к необоснованной трате средств должника, а объем выполняемой такими специалистами работы должен соотносится с их стоимостью.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции, сделан верный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., по привлечению специалиста в данном случае противоречат требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и не отвечают интересам должника и кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-10013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л.Перунова