Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-22650/21 по делу N А40-172835/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-172835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Урюмкан" - представитель Редхер М.А., доверенность от 02.06.2021

от конкурсного управляющего ООО "СтройЕвроКом" - представитель Копцева Н.Г., доверенность от 02.08.2021

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЕвроКом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2016, заключенного между ООО "ЭКСПОЛизинг", ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЕвроКом",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЕвроКом", которое определением суда от 11.07.2019 оставлено без движения, принято к производству 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овсянников В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

В арбитражный суд 10.07.2020 (направлено в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.08.2016, заключенного между ООО "ЭКСПО-Лизинг", ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата асфальто-смесительной установки "НС120-06", 2013 г.в. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройЕвроКом" о признании недействительной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2016, заключенного между ООО "ЭКСПО-Лизинг", ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов, конкурсный управляющий должником приводит доводы о том, что судами не установлены существенные обстоятельства, не определили стоимость уступленных прав и обязанностей по Соглашению о перенайме от 01.08.2016 года, в связи с чем, вывод судов о возмездности сделки ошибочен. Судами не дана оценка представленному Отчету об оценке рыночной стоимости уступленных прав на момент совершения сделки от 08.10.2020 года.

Вывод судов о возмездности Соглашения при оплате ООО "Урюмкан" лизингодателю выкупного платежа в размере 1000 рублей при оплаченных должником лизингодателю лизинговых платежах в размере 60 275 753,02 рублей договора ошибочен. Применение разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года в настоящем споре ошибочно, поскольку заявлены доводы о правоотношениях между двумя лизингополучателями, а не с лизингодателем.

Также приводит доводы об ошибочности выводов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника для целей рассмотрения заявления о признании спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не дана оценка представленному аудиторскому заключению. Вывод судов не соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3),. Определении от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710(4).

Вывод судов о прекращении производства по делу N А40-63536/2016 сделан без учета наличия иных кредиторов, требований которых возникли до даты совершения спорной сделки и включены в реестр в настоящем деле о банкротстве.

Также указывают на ошибочность выводов судов относительно осведомленности ответчика о цели причинения вреда со ссылкой на аффилированность сторон между собой, указанные обстоятельства ( как наличия аффилированности так и обратного) судами не установлены, тогда как по мнению кассатора являются существенными. Также указывают на ошибочность вывода судов о необходимости восстановления обязанности по оплате ответчиком за должника платежей на сумму 20 989 580 рублей, без учета результатов рассмотрения иска по делу N А78-17990/2018.

Кроме того, указывают на нарушения судом апелляционной инстанции положений п.2 статьи 268 АПК РФ в части отказа в приобщении доказательств осведомленности ответчика ООО "Урюмкан" с обоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

ООО "Урюмкан" представлен отзыв, возвращенный судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Урюмкан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" и ООО "ЭКСПО-лизинг" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме), согласно которому должник передает, а ООО "Урюмкан" принимает на себя права и обязанности должника и становится стороной по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 N 2493-ФА, заключенного между должником и ООО "ЭКСПО-лизинг".

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к ООО "Урюмкан" с 01.08.2016.

Сторонами согласовано, что на дату подписания соглашения должником самостоятельно произведены платежи по договору лизинга в размере 60 275 753 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% (пункт 7 соглашения).

В соответствии с пунктом 10 соглашения на дату подписания соглашения задолженность ООО "СтройЕвроКом" по оплате неустойки (пени) за просрочку выполнения лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 023 866 руб.; ООО "Урюмкан" обязуется произвести оплату данной задолженности вместо должника в срок до 05.08.2016; ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" обязуются произвести между собой взаиморасчеты в согласованные между собой сроки.

Пунктом 11 оспариваемого соглашения установлено, что сумма лизинговых и выкупных платежей по договору лизинга, начиная с 01.08.2016 в размере 1 549 556 руб., в том числе НДС 18%, будет производиться ООО "Урюмкан" в соответствии с условиями договора лизинга.

19.08.2016 между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "Урюмкан" подписан договор купли-продажи предмета лизинга от 19.08.2016 N 2493, согласно условиям которого, покупатель полностью оплатил продавцу стоимость предмета лизинга в размере 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в связи с чем, продавец передал в собственность покупателя предмет лизинга: асфальто-смесительная установка "НС9120", 2013 года выпуска.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку ответчик получил права на ликвидное имущество за счет денежных средств самого должника, не получившего встречного исполнения по оспариваемой сделке; действия должника были направлены на вывод активов, действия должника и компании ООО "Урюмкан" по заключению оспариваемого соглашения фактически направлены на безвозмездный вывод ликвидного актива - предмета лизинга, в преддверии процедуры банкротства должника, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с иском ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 01.08.2016, т.е. за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в переделах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий должника ссылался на наличие задолженности перед ООО "НафтаТрейд", ООО Компания "Техно-Транс", ПАО "Бамстроймеханизация", ИФНС N 19 по г. Москве, и на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 было возбуждено дело о банкротстве N А40-63536/2016.

Суды первой инстанции, отказывая в заявлении, исходили из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды учли, что дело о банкротстве должника N А40-63536/2016 было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с тем, что единственный кредитор, включенный в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО "СтройЕвроКом" - АО "Читаэнергосбыт", отказался от своих требований к должнику.

В материалы дела был представлен бухгалтерский баланс должника, согласно строке 1150 которого по состоянию на 31.12.2016, стоимость основных средств должника составляла 60 802 тыс. руб. (за вычетом накопленной амортизации) уже после заключения соглашения от 01.08.2016.

Согласно строке 1210 у должника по состоянию на 31.12.2016 размер запасов должника был также положительный и составил 176 313 тыс. руб. Согласно строке 1230 у должника по состоянию на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности составил 55 221 тыс. руб. По итогам 2016 года баланс должника был положительным, а активы составили 332 167 тыс. руб.

Суды также исходили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингодатель относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что лизингодатель как сторона оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику.

Как ранее установлено, на момент заключения сделки лизинговые платежи не были оплачены должником в полном объеме, поскольку не был уплачен последний лизинговый платеж, являющийся выкупным.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что новый лизингополучатель исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты выкупного платежа, что, исходя из выводов судов, свидетельствует о возмездности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о преследовании должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена реализованного имущества не соответствовала рыночной стоимости, о чем ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог знать, отклонены судами, поскольку при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности лизингодателя о такой неплатежеспособности должника, даже при неплатежеспособности должника признание сделки, совершенной более чем за два года возбуждения дела о банкротстве в пользу лица, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику, не может быть признана недействительной как на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усмотрено судами оснований для квалификации спорной сделки применительно к ст. 170 ГК РФ.

Суды исходили из того, что поскольку, как указывалось ранее, договор лизинга не расторгался, предмет лизинга не был реализован лизингодателем и ему не передавался, не представляется возможным произвести взаиморасчеты встречного предоставления сторон по не расторгнутому договору лизинга. Не усмотрели суды оснований для назначении экспертизы.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании доказанным цели причинения вреда, суды исходили из недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, учитывая прекращенное дело о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) и ошибочно не был применен судами при оценке доводов конкурсного управляющего.

При оценке данного обстоятельства цели причинения вреда заслуживают внимание доводы управляющего о наличии на дату совершения сделки иных кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, без соответствующей оценки осталось представленное в материалы дела аудиторское заключение о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Приходя к выводу о недоказанности вреда совершенной сделкой, судами не дана оценка доводам о нерыночности (несоразмерности) совершенной сделки, исходя из общего объема лизинговых платежей, оплаченных должником лизингодателю (60 275753,02 рублей) и выплаченных новым лизингополучателем, представленный Отчет об оценке рыночной стоимости уступленных прав оставлен без какой-либо оценки судов.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, вывод судов о невозможности произведения взаиморасчетов при не расторгнутом Договоре лизинга со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года, ошибочны поскольку предмет спора - сделка по неравноценной передаче прав и обязанностей лизиногополучателя.

По мнению судебной коллегии, судебным инстанциям следовало руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, согласно которой неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

По существу, довод о неравноценности совершенной сделки (обстоятельства причинения вреда кредиторам должника в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона) судами не проверен.

Вывод судов о недоказанности осведомленности лизингодателя о цели причинения вреда заявителем кассационной жалобы не оспаривается, однако судебные акты не содержат надлежащей оценки довода конкурсного управляющего и соответствующего вывода о наличии либо отсутствии осведомленности ООО "Урюмкан" о заявленной противоправной цели (выгодоприобретателя по сделке), исходя из объема прав и обязанностей участников сделки.

При этом, данное обстоятельство являлось существенным и подлежало доказыванию с учетом презумпций осведомленности афиллированного к должнику ответчика по сделке. ( абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Бремя опровержения указанной презумпции возлагается на заинтересованного ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что без оценки судов остались возражения конкурсного управляющего об относимости к предмету настоящего платежей ООО "Урюмкан" за должника на общую сумму 20 989 580 рублей с учетом результатов судебного спора по делу N А78-17990/2018 в части вывода о необходимости восстановления обязательств должника перед ООО "Урюмкан" в размере 20 989580 рублей, отсутствия соглашения о зачете между сторонами, установленного размера стоимости по Соглашению от 01.08.2016 года.

Принимая во внимание то, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, неправильно применили нормы материального права, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить представить дополнительные доказательств в обоснование доводов и возражений, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-172835/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова