Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29806/21 по делу N А40-246495/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-246495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Яковлева А.С., дов. от 09.07.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Волхонка"

к ПАО "МОЭК"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третье лицо: ФГКУ "ЦВК по МТО ФС ВНГ РФ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Волхонка" к ПАО "МОЭК" об урегулировании разногласий при заключении договора N 04.515048-ТЭ и считать договор N 04.515048-ТЭ заключенным в редакции ООО "Волхонка", о взыскании почтовых расходов в сумме 232 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Волхонка" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 41А по ул. Кирпичная в г. Москве на основании государственного контракта N 5 от 15.01.2020.

ПАО "МОЭК" осуществляет поставку теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кирпичная, дом 41 А.

МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, внутри которого установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ).

22.01.2020 истец обратился в филиал ответчика (отделение сбыта N 4 по ВАО) для заключения договора поставки теплоносителя.

30.01.2020 в адрес истца был направлен договор N 04.515048-ТЭ, который истец получил 04.02.2020, с условиями которого истец в силу наличия статуса исполнителя коммунальных услуг не согласился.

12.02.2020 в адрес истца был направлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, полученный истцом 19.02.2020, с которым истец не согласен.

В связи с наличием разногласий истец 01.03.2020 направил в адрес ответчика Протокол разногласий, который ответчиком своевременно не получен.

12.08.2020 Протокол разногласий нарочно был доставлен в филиал ответчика.

27.08.2020 в адрес истца был направлен Протокол согласования разногласий, в котором основные обязательства по договору, имеющие существенное значение для истца как исполнителя коммунальных услуг, не урегулированы.

По мнению истца, возникшие между сторонами разногласия являются существенными, так как увеличивают финансовую нагрузку как на истца, так и на нанимателей, проживающих в МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме енадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Данное императивное правило ответчиком при урегулировании Протокола разногласий не учтено.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Так, судами установлено, что по результатам неоднократных попыток по инициативе ответчика урегулировать спор мирным путем, истец и ответчик урегулировали п. 1.2. Договора, внесли изменения в Приложение 1 к Договору и установили, что местом исполнения обязательств ответчика признается точка поставки, указанная в Приложении 1 к Договору, а именно внешняя стена многоквартирного дома 41 А ул. Кирпичная г. Москва.

Так же ответчик внёс изменения в Приложение 3 и Приложение 3.1. Договора, тем самым урегулировав п. 2.4. договора, так как произвел перерасчет величин потерь тепловой энергии, согласованных сторонами в п. 2 приложения 3 к договору.

Иные разногласия сторонами не согласованы.

Истец, для урегулирования п.1.3. договора считал необходимым внести изменения в Приложение N 6 к договору и изложить Приложение 6 к договору в следующей редакции: "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон определяются в отношении каждого многоквартирного дома в подписанных Сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Границей балансовой принадлежности между ПАО "МОЭК" и ООО "Волхонка" является внешняя стена многоквартирного дома 41А ул. Кирпичная г. Москва, границей эксплуатационной ответственности является многоквартирного дома 41А ул. Кирпичная г. Москва".

Также судами установлено, что в предложенном ответчиком Акте разграничения балансовой принадлежности отсутствует ответственность ответчика перед истцом, что противоречило нормам жилищного и гражданского законодательства.

В пункте 2.5.1. об определении объема поставленной тепловой энергии ответчик предлагает осуществлять расчетным способом и, соответственно, вытекающие из п. 2 договора пункты, относящиеся к расчету поставленного коммунального ресурса (п. 2.6., 2.6.1).

Истец, пункт 2.6. договора считал необходимым изложить в следующей редакции: "Количество (объем) тепловой энергии, подлежащее оплате за расчетный период, определяется по показаниям общедомового прибора учёта и подлежит к расчету и оплате только в отопительный период (в соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ, нормами Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011), в случае выхода из строя общедомового прибора учета расчет производится по следующей формуле, установленной п. 42(1) абз. 2 Правил N 354: р = s*V*T, где S - площадь помещений; V - среднемесячный объем потребления за предыдущий год; Т - тариф на тепловую энергию".

В обоснование своей позиции истец ссылался на решение собственника, изложенное в письме от 11.08.2020 N 925/22-2923.

Истец ссылался, что для урегулирования пункта 2.1. договора необходимо внести изменения в п. 3 и п. 5 Приложения 3 путем исключения потерь тепловой энергии, связанных с потерями теплоносителя и нормативные потери теплоносителя и изложить пункт 3 Приложения 3 в следующей редакции: Потери тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя 0 Гкал/год, п. 5 Приложения N 3 изложить в следующей редакции: Нормативные потери теплоносителя 0 куб. м/час.

В соответствии с п. 75 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) потери тепловой энергии складываются из двух составляющих: потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал; потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

Потери в сетях истца уже учтены в пункте 2 Приложения 3 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 445, 446, 544-548, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку потери в сетях истца учтены в приложении к спорному договору.

Включая иные потери в обязанности истца о оплате, ответчик перекладывает на него бремя своих обязательств, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., подлежат отклонению кассационным судом, поскольку услуги представителя оказаны истцу на основании договора N 01-12/2020 от 01.12.2020 на оказание юридических услуг.

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., в соответствии с условиями договора, подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-246495/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова М.П. Горшкова