Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" - Матвиенко Л.С. - дов. от 07.12.2021 г.

от ООО "Угра" - Новоселов Н.С. - дов. от 18.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "Угра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 29 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 13 сентября 2021 года

о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Угра",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Угра" на сумму 10.309.540,11 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "УГРА" на сумму 11.875.059,15 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Угра" в пользу ООО "АМЖ Групп" денежных средств в размере 11.875.059,15 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 исправлена опечатка, допущенная в описательной и резолютивной частях определения от 25.06.2021, сумма оспариваемых платежей вместо 10.309.540,11 рублей указана 11.875.059,15 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда исправлена опечатка в постановлении от 09 сентября 2021 года в части номера дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Угра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не рассмотрена часть исковых требований заявителя на общую сумму 1 565 519,04 руб., судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, не дана оценка оспариваемым платежам на общую сумму 1 565 519,04 руб.

Выводы судов обеих инстанций, о том, что поставки по договору N ЖБИ-09/17 от 01.09.2017 осуществлялись в период с 25.09.2017 по 29.12.2018, в связи с чем по нему не могли быть оказаны юридические услуги ООО "УГРА" в период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г., являются ошибочными, поскольку в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности, сторона вправе предъявить исковые требования, при установлении обстоятельств нарушения обязательств по договору, на что требуется юридический анализ, который был проведен в рамках оказания услуг по договорам от 17.09.2020 N 17/09/Ю, от 17.06.2019 N 19/09/Ю.

Заявитель также указал, что выводы судов о том, что к отчету не приложены документы, подтверждающие действительность оказания услуг в данном случае не отвечают критерию разумности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель ООО "Угра" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Угра" и конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "УГРА" на сумму 10.309.540,11 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810438000001445, открытом в ПАО Сбербанк в адрес ООО "УГРА" были перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги, а именно следующие платёжные поручения: N274 от 20.11.2020 г., сумма 1 875 059, 15, руб., назначение: оплата за оказанные юридические услуги за сентябрь-ноябрь 2020 г. по договору N17/09/Ю от 17.09.2020 г.; N469 от 23.11.2020 г., сумма 434 480,96 руб., назначение: оплата за оказанные юридические услуги за декабрь 2019 - октябрь 2020 г. по договору N19/09/Ю от 17.06.2019 г.; N466 от 23.11.2020 г., сумма 1 000 000,00 руб., назначение: оплата за оказанные юридические услуги за декабрь 2019 -октябрь 2020 г. по договору N19/09/Ю от 17.06.2019 г.; N468 от 23.11.2020 г., сумма 1 000 000,00 руб., назначение: оплата за оказанные юридические услуги за декабрь 2019-октябрь 2020 г. по договору N19/09/Ю от 17.06.2019 г.; N461 от 23.11.2020 г., сумма 1 000 000,00 руб., назначение: оплата за оказанные юридические услуги за декабрь 2019-октябрь 2020 г. по договору N19/09/Ю от 17.06.2019 г.; N465 от 23.11.2020 г., сумма 1 000 000,00 руб., назначение: оплата за оказанные юридические услуги за декабрь 2019-октябрь 2020 г. по договору N19/09/Ю от 17.06.2019 г.; N463 от 23.11.2020 г., сумма 1 000 000,00 руб., назначение: оплата за оказанные юридические услуги за декабрь 2019-октябрь 2020 г. по договору N19/09/Ю от 17.06.2019 г.; N462 от 23.11.2020 г., сумма 1 000 000,00 руб., назначение: оплата за оказанные юридические услуги за декабрь 2019-октябрь 2020 г. по договору N19/09/Ю от 17.06.2019 г.; N467 от 23.11.2020 г., сумма 1 000 000,00 руб., назначение: оплата за оказанные юридические услуги за декабрь 2019-октябрь 2020 г. по договору N19/09/Ю от 17.06.2019 г.; N464 от 23.11.2020 г., сумма 1 000 000,00 руб., назначение: оплата за оказанные юридические услуги за декабрь 2019-октябрь 2020 г. по договору N19/09/Ю от 17.06.2019 г.

В общей сумме ООО "АМЖ Групп" за три дня перечислило в адрес ООО "УГРА" 10.309.540,11 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 исправлена опечатка, допущенная в описательной и резолютивной частях определения от 25.06.2021, сумма оспариваемых платежей вместо 10.309.540,11 рублей указана 11.875.059,15 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением, при наличии злоупотребления правом, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также просит признать сделку ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 170 ГК РФ

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как верно указали суды, заявление ООО "БиЭйВи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМЖ Групп" принято определением суда от 21.11.2019. Оспариваемые сделки совершены 20.11.2020 г., 23.11.2020 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, введения процедуры банкротства, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суды установили, что конкурсным управляющим ООО "АМЖ Групп" при проведении анализа платежей должником не выявлено обоснованности данных расходов с экономической точки зрения.

Суды установили, что в бухгалтерском учёте, документах должника отсутствуют сведения об ответчике как о контрагенте, доказательства заключения и исполнения договора (договор, акты и т.д.), а также документация, хотя бы свидетельствующая о тратах косвенно (декларации, приказы, отчёты о выполненной работе и т.д.), не прослеживается, какой экономический результат, увеличение дохода предприятия, достигнуты с помощью оказания юридических услуг ООО "УГРА", объем услуг не установлен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, привлечение иных организаций для оказания юридических услуг должнику, в состоянии неплатёжеспособности, в целом не имело смысла, в связи с присутствием в ООО "АМЖ Групп" штатного юриста Новоселова Н.С. (табельный номер 01028), что подтверждается трудовым договором N 44/18 от 1.04.2018, личной карточкой работника.

Доказательств необходимости привлечения компании для оказания юридических услуг и для какого объема работ не предоставлено.

Кроме этого, как справедливо отметили суды, у ООО "Угра" отсутствуют коды экономической деятельности, связанных с ведением бизнеса в области консультаций и права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

Как установлено судами, ООО "Угра" в обоснование возражений по иску указывало, что между должником и ответчиком были заключены договоры N 19/09/Ю от 17.06.2019 и 17/09/Ю от 17.09.2020, по которым ответчиком были оказаны должнику юридические услуги, а оспариваемые выплаты являются вознаграждением за оказанные услуги по вышеуказанным договорам.

В подтверждение действительности оказания услуг по договору 19/09/Ю от 17.06.2019 ответчик ссылается на отчеты о выполнении услуг отчет от 04.04.2020 и 3 отчета от 19.11.2020, согласно которым ответчик провел работу по вопросу анализа, расчета и взыскания задолженности с АО "ПИК-Индустрия" по договору поставки N ЖБИ-09/17 от 01.09.2017 за период с 01.12.2020 - 04.04.2020.

Однако, как верно отмечено судами, отчет ответчика составлен за несуществующий период с 01.12.2020 - 04.04.2020, тогда как договор поставки N ЖБИ09/17 от 01.09.2017 был заключен 01.09.2017, поставка по указанному договору осуществлялась в период с 25.09.2017 по 29.12.2017, соответственно в 2019, 2020 годах не осуществлялось поставок, которые подлежали бы анализу, что подтверждает тот факт, что услуги ответчиком не оказывались и анализ документации не производился. Кроме того, к указанному отчету не представлено каких-либо документов содержащих результаты действий ответчика, отсутствуют расчеты просрочек, проекты претензий, справки, письменные консультации и какие-либо иные документы подтверждающие действительность оказанных услуг.

Доводам кассатора, относительно нарушения норм процессуального права, что выразилось в том, что судом не была рассмотрена часть исковых требований заявителя на общую сумму 1 565 519,04 руб. была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в силу не представления в материалы дела доказательств реальности оспариваемых платежей, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, о том, что сделка является безвозмездной и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, ответчик был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Поскольку заявителю, при принятии кассационной жалобы к производству, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Угра" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, от 29 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Угра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова