Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31095/21 по делу N А40-274852/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-274852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" - Куприянова Ю.Н., по доверенности от 20.10.2021, срок 1 год,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

на определение от 23.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

По заявлению ООО "ТехноСерв АС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магелан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 должник - ООО "Магелан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Козлов Игорь Олегович.

ООО "ТехноСерв АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 586 413, 75 руб., в том числе, 38 307 664, 63 руб. основного долга, 44 278 749,12 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, требования ООО "ТехноСерв АС" признано частично обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Магелан" включено требование ООО "ТехноСерв АС" в размере 2 200 000 руб. основного долга, 595 808,21 руб. неустойки; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехноСерв АС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТехноСерв АС" о включении в реестр требований кредиторов и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноСерв АС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов проверяет только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Кредитор основывал заявленные требования на договорах: N М16-20/07 от 20.07.2016, N М16-30/09 от 30.09.2016, N 1803-64 от 18.06.2016, N 0906-20 от 09.10.2016, N 4070-11.17 от 25.09.2017, N 4075-11.17 от 28.09.2017, указывая, что задолженность по данным договорам составляет 35 511 856,42 руб., работы/услуги приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны.

Пунктами 6.4. договоров N М16-20/07 от 20.07.2016, N М16-30/09 от 30.09.2016, N 1803-64 от 18.06.2016, N 0906-20 от 09.10.2016 определен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. договора N 4075-11.17 от 28.09.2017 определен размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пунктом 6.6. договора N 4070-11.17 от 25.09.2017 определен размер пени 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

11.09.2019 в адрес должника направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что по договору N М16-20/07 от 20.07.2016 ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) обязался выполнить по заданию ООО "Магелан" (заказчика) работы по развитию ПТК РСПСБ первой очереди.

В п.1.5. отражено, что договор заключен в рамках государственного контракта N 20-242-Д от 29.06.2016 на развитие и сопровождение программного обеспечения, заключенного между ООО "Магелан" (Исполнитель) и Пенсионным фондом РФ (Генеральный заказчик).

Цена договора составляет 3 000 000 руб.

31.12.2016 между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписан акт приемки выполненных работ на сумму 3 000 000 руб.

По договору N М16-30/09 от 30.09.2016 ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) обязался по заданию ООО "Магелан" (заказчика) оказать услуги по сопровождению программно-технического комплекса по назначению и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО, ФСД.

В п.1.5. отражено, что договор заключен в рамках государственного контракта N 20-213-Д от 09.06.2016 на развитие и сопровождение программно-технического комплекса по назначению и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО, ФСД, заключенного между ООО "Магелан" (Исполнитель) и Пенсионным фондом РФ (Генеральный заказчик).

Цена договора составляет 2 400 000 руб.

31.12.2016 между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписан акт приемки выполненных работ на сумму 2.400.000 руб. По договору N 1803-64 от 18.06.2016 ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) обязался по заданию ООО "Магелан" (заказчика) выполнить по работы по развитию ПТК "ФЗ-Ветераны".

В п.1.5. отражено, что договор заключен в рамках государственного контракта N 64 от 18.03.2016 на выполнение работ по развитию и эксплуатации ПТК "ФЗ-Ветераны", заключенного между ООО "Магелан" (Исполнитель) и Пенсионным фондом РФ (Генеральный заказчик).

Цена договора составляет 4 860 000 руб.

31.12.2016 между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписан акт приемки выполненных работ на сумму 4 860 000 руб.

По договору N 1803-64 от 18.06.2016 ООО "Магелан" (заказчик) оплатил ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) 3 050 000 руб. по платежному поручению N539 от 16.02.2018.

По договору N 0906-20 от 09.10.2016 ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) обязался по заданию ООО "Магелан" (заказчика) оказать консультационные услуги в части сопровождения программного модуля, обеспечивающего работу программно-технического комплекса по назначению и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО, ФСД.

Цена договора составляет 2 400 000 руб.

12.12.2016 между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписан акт приемки выполненных работ на сумму 2 400 000 руб.

По договору N 4070-11.17 от 25.09.2017 ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) обязался по заданию ООО "Магелан" (заказчика) оказать услуги по организации и проведению мероприятий для заказчика.

Между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписаны акты на сумму 10 620 000 рублей.

По договору N 4075-11.17 от 28.09.2017 об оказании услуг на базе облачной платформы ООО "ТехноСерв АС" (оператор) обязался оказать ООО "Магелан" (клиент) услуги.

Между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписаны акты на сумму 15 281 856, 42 руб.

Таким образом, в договорах N М16-20/07 от 20.07.2016, N М16-30/09 от 30.09.2016, N 1803-64 от 18.06.2016 отражено, что они заключены в рамках государственных контрактов.

Между тем судами отмечено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что работы/услуги в рамках государственных контрактов исполнены, а также, что они исполнены именно силами ООО "ТехноСерв АС". Кроме того, суды отметили, что в договорах N 1803-64 от 18.06.2016, N 4070-11.17 от 25.09.2017, N 4075-11.17 от 28.09.2017 отсутствуют отсылки, что они заключены в рамках государственных контрактов.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта указывал, что конкурсный управляющий не оспаривал долг, указывал только на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе не оспаривание размера долга не свидетельствует о наличии долга и не может приниматься судом в отсутствие доказательств фактического оказания услуг/выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод ООО "ТехноСерв АС" о том, что по договору N 1803-64 от 18.06.2016 ООО "Магелан" (заказчик) произведена оплата ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) 3 050 000 руб. по платежному поручению N539 от 16.02.2018, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку оплата 3 050 000 руб. не подтверждает факт оказания услуг по договору на большую сумму.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования по договорам, заявителем представлены только акты о приемке оказанных услуг, иных первичных доказательств исполнения обязательств по Договорам, в том числе, на предложение суда, кредитором представлено не было.

Поскольку кредитор не представил достаточных доказательств фактического исполнения взятых на себя обязательств по договорам N М16-20/07 от 20.07.2016, N М16-30/09 от 30.09.2016, N 1803-64 от 18.06.2016, N 0906-20 от 09.10.2016, N 407011.17 от 25.09.2017, N N 4075-11.17 от 28.09.2017, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе ООО "ТехноСерв АС" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также были заявлены требования из договора займа N 695-11.18/Ф от 07.03.2018, по которому должнику переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей по ставке 15% годовых на срок до 06.03.2019.

Требования ООО "ТехноСерв АС" по договору займа N 695-11.18/Ф от 07.03.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Магелан" в размере 2 200 000 руб. основного долга, 595 808, 21 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-274852/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак