Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С. по дов. от 07.12.2021,

Новоселов Н.С. - лично, паспорт,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Новоселова Н.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

о признании недействительным трудового договора N 1/20 от 16.03.2020, условия соглашения о расторжении к трудовому договору N 44/18 от 10.04.2018 N б/н от 19.10.2020 о выплате помимо причитающихся работнику выплат разовой выплата в размере 250000 руб.

в рамках дела о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" (должник) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 признаны недействительными сделками трудовой договор N 1/20 от 16.03.2020, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и Новоселовым Н.С.; условие соглашения о расторжении к трудовому договору N 44/18 от 10.04.2018 N б/н от 19.10.2020 о выплате помимо причитающихся работнику выплат разовой выплаты в размере 250000 руб.; выплаты по трудовому договору 44/18 от 10.04.2018 в размере 842031,34 руб. Взысканы с Новоселова Н.С. в пользу ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 842031,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Новоселов Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АМЖ Групп" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Новоселов Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что 16.03.2020 между ООО "АМЖ Групп" и Новоселовым Николаем Сергеевичем заключен трудовой договор N 1/20 от 16.03.2020, согласно которому Новоселов Н.С. был принят на должность генерального директора в ООО "АМЖ Групп" с 16.03.2020, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АМЖ Групп" N 38 от 16.03.2020, согласно п. 1.11. трудового договора работа является не основной.

Приказом N 08/к-01 от 16.03.2020 подписанным Новоселовым Н.С. оклад по должности генеральный директор установлен в размере 173000 руб.

Протоколом N 39 внеочередного общего собрания участников ООО "АМЖ Групп" от 25.05.2020 полномочия Новоселова Н.С. прекращены с 25.05.2020.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что трудовой договор является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, при наличии злоупотребления правом, в связи с чем, просил признать сделку должника недействительной по основаниям пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также 10.04.2018 заключен трудовой договор N 44/18 между ООО "АМЖ Групп" и Новоселовым Николаем Сергеевичем как с юрисконсультом Общества, в соответствии с пунктом 1.5. трудового договора работа является основной.

Согласно п. 3.1. Трудового договора установлена оплата труда в размере 40000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2018 к трудовому договору Новоселов Н.С. был переведен на должность начальника юридического отдела общества, с установлением заработной платы в размере 150000 руб. в месяц, 19.10.2020 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении трудового договора N 44/18 от 10.04.2018 N Б/н от 19.10.2020, помимо причитающихся работнику выплат предусмотрена разовая выплата в размере 250000 руб.

Конкурсный управляющий также посчитал, что пункт содержащий условие о разовой выплате 250000 руб. предусмотренный соглашением о расторжении трудового договора от 19.10.2020 является незаконным и недействительным в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика в рамках исполнения обязательства по оплате трудового договора в общей сумме 842031,34 руб. в период с марта 2020 по 13.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.11.2019, оспариваемые трудовой договор N 1/20 заключен 16.03.2020, соглашение о расторжении к трудовому договору N 44/18 от 10.04.2018 N б/н - 19.10.2020, выплаты произведены в период с марта 2020 по 13.11.2020, то есть в период подозрительности (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Областная Керамика".

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должнику процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку Новоселов Н.С. был трудоустроен в ООО "АМЖ Групп" на должности юриста с 10.04.2018 (трудовой договор N 44/18), а с 03.10.2018 на должности начальника юридического отдела, имел доступ к документации общества и осведомлен о его хозяйственной, финансовой деятельности, а так же всех судебных спорах и деле о банкротстве.

С 16.03.2020 занимал должность генерального директора должника, т.е. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как установил суд первой инстанции, трудовой договор от 16.03.2020 с Новоселовым Н.С. был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд правомерно исходил из того, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Как установлено судом, доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций ответчика, учитывая, что общество по состоянию на 1 и 2 квартал 2020 года находилось в процедуре банкротства и с начала 2020 года не осуществляло фактически хозяйственную деятельность суду не предоставлено.

Также отсутствуют документы, подтверждающие получение от деятельности Новоселова Н.С. положительных результатов для ООО "АМЖ Групп".

Доказательств проделанной Новоселовым Н.С. работы, связанной с действиями направленными на стабилизацию деятельности общества, увеличение поступления финансов, и вывода Общества из кризиса - не представлено.

Кроме того, ИФНС России N 46 по г. Москве отказала в государственной регистрации Генерального директора Новоселова Н.С. решением N 138047А от 24.03.2020, в связи с тем, что ответчик является дисквалифицированным лицом.

Дисквалифицированное лицо не может занимать должность руководителя организации, следовательно, Новоселов Н.С. не исполнял обязанности генерального директора общества.

При этом, ответчик сам признает отсутствие фактического исполнения обязанностей генерального директора должника после заключения договора от 16.03.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новоселов Н.С. на вопрос суда ответил, что фактически какие-либо трудовые функции генерального директора он не исполнял.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что в результате включения в соглашение о расторжении к трудовому договору N 44/18 от 10.04.2018 Nб/н от 19.10.2020 условия о выплате работнику дополнительно 250000 руб. и последующие по нему выплаты должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить работнику дополнительную сумму при увольнении, а так же произвел необоснованные выплаты в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя при наличии задолженности перед иными кредиторами и работниками.

Однако, указанные доводы не опровергают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным условием в соглашении о расторжении договора, т.к. должник принял на себя такую обязанность по выплате.

При этом, Новоселов Н.С. ранее 06.11.2020 обратился с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы, с исковым заявлением о взыскании 495680 руб. по трудовому договору N 44/18 от 10.04.2018 N б/н за период с 01.09.2020 по 19.10.2020. Указанное исковое заявление было принято к производству судом и рассматривалось в рамках дела N 2-784/21.

В своем исковом заявлении Новоселов Н.С. указывал, что трудовой договор расторгнут, однако выплаты предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора от 19.10.2020 ему не произведены.

Признанные недействительными выплаты по трудовому Договору ответчику были произведены за период с января 2020 года по ноябрь 2020, однако, сам трудовой договор был расторгнут 19.10.2020.

То есть, заработная плата за часть октября 2020, ноябрь 2020, а также компенсации при увольнении в ноябре 2020 года, всего на общую сумму 660 126,34 руб. Ответчику были начислены и выплачены необоснованно, так как трудовые функции за указанный период ответчик не исполнял.

Выплаты заработной платы за период с марта по сентябрь 2020 включительно, в размере превышающем оклад предусмотренный трудовым договором 2 в общем размере 181905 руб. ответчику были начислены и выплачены необоснованно, документально никак не подтверждены.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева