Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31003/21 по делу N А40-205562/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-205562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тараненко В.И., доверенность N 20 от 01.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терра Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-205562/2020

по иску ООО "Терра Инвест" в интересах ООО "Рождествено"

к ООО "Мир Митино Телеком"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: АО "Рождествено", ООО "Фридом", Черкасов М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра Инвест", действуя в интересах ООО "Рождествено", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда от 09.01.2019 N б/н, заключенного между ООО "Рождествено" и ООО "Мир Митино Телеком" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 ООО "Терра Инвест" привлечено к участию в деле в качестве самостоятельного истца и как косвенного участника ООО "Рождествено" через участие в АО "Рождествено".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Рождествено", ООО "Фридом", Черкасов М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Терра Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Терра Инвест" является акционером, владеющим 50% акций АО "Рождествено", которое, в свою очередь, является участником ООО "Рождествено".

Исковые требования ООО "Терра Инвест" заявлены как самостоятельно, так и в интересах материального истца ООО "Рождествено", будучи косвенным участником последнего, со ссылкой на нарушение корпоративных процедур одобрения сделки, в которой, по мнению истца, имеются признаки заинтересованности,

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что признание недействительным договора подряда от 09.01.2019 N б/н, заключенного между ООО "Рождествено" и ООО "Мир Митино Телеком", применительно к положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о применении последствий недействительности сделки, на что направлены требования ООО "Терра Инвест", в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку истец не обладает присущими участнику корпорации правами.

Право на оспаривание заключенных корпорацией сделок в корпорации (обществе) осуществляется его участниками, владеющими надлежащим количеством долей. Основой этого являются права, связанные с собственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления и осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта.

В настоящем случае ни одним из названных условий, предоставляющих возможность и право на оспаривание заключенных корпорацией (ООО "Рождествено") сделок, а соответственно правом заявлять соответствующие требования, как установлено судами, ООО "Терра Инвест" не обладает. Стороной по оспариваемой сделке ООО "Терра Инвест" также не является, общегражданские основания для признания ее недействительной не приводит. АО "Рождествено", являющееся 100% участником ООО "Рождествено", и имеющим право на предъявление настоящего иска, в настоящем деле процессуальным истцом не выступает, указано ООО "Терра Инвест" только в качестве части корпоративной структуры.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-205562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова