Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30422/21 по делу N А40-234401/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-234401/20-144-1750

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Госкорпорации "Росатом": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Интеллектуальный капитал": не явились, извещены;

от третьего лица АО "Центр развития экономики": не явились, извещены;

рассмотрев 15 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеллектуальный капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г.

по делу N А40-234401/20-144-1750

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 02 ноября 2020 г. по делу N 077/07/00-18428/2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственной ответственностью "Интеллектуальный капитал"; акционерное общество "Центр развития экономики",

УСТАНОВИЛ: 02 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный капитал" (далее - ООО "Интеллектуальный капитал") на действия заказчика - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", заявитель, заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по переходу заявок РСТ на национальную фазу и содействию получению национальных патентов (реестровый номер 32009350428) (далее - закупка), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-18428/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Интеллектуальный капитал" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и статьи 36 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 02 ноября 2020 г. выдано предписание по делу N 077/07/00-18428/2020, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки (пункт 1 предписания); назначить новую дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов закупки (пункт 2 предписания); пересмотреть заявки участников закупки с учетом решения комиссии от 02 ноября 2020 г. по делу N 077/07/00-18428/2020 без рассмотрения заявки ООО "Дентонс Юроп", а именно со сложившимся кругом участников до вынесения предписания антимонопольного органа от 10 сентября 2020 г. по делу N 077/07/00-14863/2020 (пункт 3 предписания); не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего предписания, разместить в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1 - 3 предписания (пункт 4 предписания); продолжить проведение Закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, Положения о закупке, Закупочной документации (пункт 5 предписания).

Пунктами 6 и 7 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, Госкорпорация "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 02 ноября 2020 г. по делу N 077/07/00-18428/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интеллектуальный капитал" и акционерное общество "Центр развития экономики" (далее - АО "Центр развития экономики").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Интеллектуальный капитал" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и статьи 36 Закона о защите конкуренции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Закона о закупках и Закона о контрактной системе пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку заказчик исполнил ранее выданное Московским УФАС России предписание от 10 сентября 2020 г. по делу N 077/07/00-14863/2020, о чем в соответствии с пунктом 7 предписания сообщил в адрес Московского УФАС России письмом от 14 октября 2020 г. N 1-1.1/43411.

При этом судами принято во внимание, что в качестве доказательств исполнения вышеуказанного предписания заказчиком были приложены протокол заседания закупочной комиссии от 12 октября 2020 г. N 2/2007241065224, согласно которому заказчик отменил протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 24 августа 2020 г. N 1/2007241065224 (исполнение пункта 1 предписания); извещение о внесении изменений в извещение о проведении закупки и закупочную документацию от 12 октября 2020 г., которым были внесены изменения в части установления новых сроков рассмотрения заявок и подведения итогов закупки (исполнение пункта 2 предписания).

В отношении исполнения пункта 3 предписания о пересмотре заявок участников закупки с учетом решения Московского УФАС России по делу N 077/07/00-14863/2020 заказчиком было указано на то, что его исполнение возможно только при условии внесения изменений в закупочную документацию (необходимо исключить оспариваемое требование, установленное в пункте 1.10) подраздела 2.1.1 Части 1 Тома 1 закупочной документации). Иным образом соблюсти требования части 10 статьи 3.2 Закона о закупках не представляется возможным.

В отношении исполнения пункта 2 предписания также потребовало внесение изменений в закупочную документацию, поскольку согласно пункту 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что даты рассмотрения заявок и подведения итогов закупки устанавливается в закупочной документации.

С учетом изложенных требований Закона о закупках заказчиком были установлены новые сроки рассмотрения заявок и подведения итогов (заказчик продлил действующую стадию подачи заявок (а не установил новый этап подачи заявок) в полном соответствии с предписанием).

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

При рассмотрении настоящего спора судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-186974/20.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2021 г. по делу N А40-186974/20, решение комиссии Московского УФАС от 10 сентября 2020 г. по делу N 077/07/00-14863/2020 было признано незаконным.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N А40-234401/20-144-1750 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интеллектуальный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко