Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29995/21 по делу N А40-61336/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-61336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса": Зайцева А.В. по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ткача Кирилла Николаевича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса"

к индивидуальному предпринимателю Хабинской Алине Леонидовне

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Развитие бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хабинской Алине Леонидовне (далее - ИП Хабинская А.Л.) о взыскании долга по договору займа в размере 1 560 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ткач Кирилл Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, Ткач К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ткач К.Н. и ИП Хабинская А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Ткач К.Н. ссылался на то, что решение было принято относительно прав и обязанностей заявителя, поскольку он, исполняя обязанности генерального директора ООО "Развитие Бизнеса", 30.09.2018 получил от Хабинской А.Л. денежные средства в счет погашения договоров займа в сумме 1 680 000 руб. Полученные денежные средства от Хабинской А.Л. в сумме 1 680 000 руб. Ткач К.Н. внес в кассу ООО "Развитие Бизнеса", что подтверждается выданной им квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2018 N 3247 на сумму 1 680 000 руб.

Возвращая апелляционную жалобу Ткача К.Н., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16.06.2021 не принято в отношении Ткача К.Н., на заявителя не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются; судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы, а также суждений относительно его прав и обязанностей. Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-61336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткача Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина