Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31037/21 по делу N А40-1790/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-1790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мосин Д.В., доверенность от 10.07.2021;

от ответчика: Ефимов О.Ю., доверенность от 03.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Департамент Дверей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу

по иску ООО "Департамент Дверей"

к Шипиной Ирине Викторовне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент Дверей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шипиной Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 7 196 255 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Департамент Дверей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, в части требований о взыскании убытков в размере 6 445 000 руб. стоимости "исчезнувших" активов направить дело на новое рассмотрение, в части требования о взыскании убытков в размере 751 255 руб. разницы стоимости автомобиля принять новый судебный акт об удовлетворении указанной части требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.12.2008 по 25.10.2018 генеральным директором ООО "Департамент Дверей" являлась Шипина И.В., что подтверждается протоколом N 1 заседания общего собрания учредителей общества от 03.12.2008, протоколом N 2/2013 внеочередного общего собрания участников общества от 03.12.2013, решением единственного участника общества от 25.10.2018.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно последнему сданному балансу за 2017 год, общество имело запасы в размере 2 719 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 3 726 000 руб. Истец полагает, что данная сумма 6 445 000 руб. является убытками общества, поскольку ответчиком не были переданы документы. Кроме того, обществом отчуждено транспортное средство по заниженной стоимости (50 000 руб.), тогда как в соответствии с актом об оценке от 19.03.2021 его рыночная стоимость составляла 801 255 руб., в связи с чем убытки в виде разницы 751 255 руб. истец просил взыскать в пользу общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судами отмечено, что наличие у общества согласно представленному бухгалтерскому балансу "дебиторской задолженности", "запасов" по состоянию на 31.12.2017 само по себе не свидетельствует о наличии убытков, причиненных действиями ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием единоличного исполнительного органа общества по передаче документов и утратой возможности взыскания, о чем указано истцом в обоснование заявленных требований.

При этом судами указано, что факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов общества в 2020 году (т.е. через полтора года после прекращения полномочий Шипиной И.В. в качестве генерального директора общества), не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих виновную деятельность ответчика, сдавшего бухгалтерский баланс по итогам 2017. Доказательства утраты ТМЦ обществом не представлены.

Судами установлено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность и в 2018, при этом доказательства сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 в налоговый орган суду не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, состоящих из разницы стоимости автомобиля Форд, 2013 года выпуска, суды исходили из наличия доказательств реализации указанного имущества обществом на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 14.08.2018, а также доказательств получения обществом денежных средств в счет исполнения указанного договора, а также отметили, что иная оценка рыночной стоимости движимого имущества, с учетом представленного ответчиком договора наряд-заказа на работы N 18222 от 17.07.2018, не свидетельствует о недобросовестности действий директора по совершению сделки, и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным и правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-1790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова