Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31289/21 по делу N А40-279213/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-279213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сидорова Д.О., - представитель Княжев Я.В., доверенность от 21.01.2020

от Коренко Ю.Г. - представитель Миков А.М., доверенность от 09.06.20220

от финансового управляющего Сидорова Д.О. - представитель Кусинов А.В., доверенность от 10.09.2021

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Сидорова Дмитрия Олеговича, Коренко Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года

по заявлению Коренко Юрия Геннадьевича о включении задолженности в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ИП Сидорова Дмитрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.01.2020 в отношении Сидорова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 305770000105811, ИНН 772002705878) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Коренко Ю.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 производство по заявлению Коренко Ю.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-279213/19-8-352"Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Д.О. было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2020 возобновлено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 года, в удовлетворении заявления Коренко Ю.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, кредитор и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несогласие с результатами проведенной экспертизы, а также отсутствие оснований для отказа по включении в реестр требований в размере 20 000 000 рублей, оплаченных в безналичном порядке..

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб, пояснил, что поименованные безналичные перечисления осуществлялись по иному Договору займа, не заявленному в настоящем споре, являющегося предметом иного обособленного спора по оспариванию зачета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

27.01.2015 между Коренко Ю.Г. и должником заключен договор займа N 13 в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. (далее по тексту - договор-1). В соответствии с пунктом 2.1. договора-1 кредитор передает заемщику сумму займа в срок до 27.01.2018, подтверждением факта передачи денежных средств является расписка должника.

Также 15.02.2016 между кредитором и должником заключен договор займа N 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (далее по тексту - договор 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора-2 кредитор передает заемщику сумму займа в срок до 15.02.2019, подтверждением факта передачи денежных средств является расписка должника. Кроме того, 15.02.2017 между кредитором и должником заключен договор займа N 31 в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. (далее по тексту - договор-3). В соответствии с пунктом 2.1. договора-2 кредитор передает заемщику сумму займа в срок до 15.02.2020, подтверждением факта передачи денежных средств является расписка должника.

Между кредитором и должником 14.02.2018 заключен договор займа N 45, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. (далее по тексту - договор-4). Подтверждением передачи денежных средств, по мнению кредитора, является выписка по банковскому счету кредитора о переводе вышеуказанной суммы, переводами от 14.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 27.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., и от 16.08.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Ввиду не исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена по делу физико-химическую экспертиза.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание результаты проведенной экспертизы и пришли к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств кредитором должнику.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кредитором в обоснование своих требований представлены договоры займа N 13 от 27.01.2015, N 26 от 15.02.2016, N 31 от 15.02.2017, N 45 от 14.02.2018, а также расписки в получении денежных средств к ним с соответствующими датами в заламинированном виде.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По результатам проведения исследования в отношении данных документов экспертом определено, что установить период времени выполнения реквизитов в заламинированных документах: четырех договорах займа, заключенных между Коренко Ю.Г. и Сидоровым Д.О., и трех расписках Сидорова Д.О. не представляется возможным в связи с невозможностью полного отделения заламинированной пленки от бумаги документов без повреждения верхнего слоя штрихов рукописного текста и подписей.

Суды, оценивая представленные доказательства, указали, что ламинирование данных документов (договоров займа, расписок), не являющееся общепринятым в деловом обороте, в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа, исключает верификацию на предмет его достоверности поскольку, представляя собой термическое воздействие на документ, изменяющее физикохимические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в тоще бумаги с эффектом искусственного старения документов), объективно не позволяет проверить представленные кредитором документы на предмет их подлинности.

Ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а с учетом необходимости применения в данном случае повышенных стандартов доказывания (по смыслу Определений ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970), и невозможности проведения их экспертизы в связи с ламинированием, предоставление документов в заламинированном виде следует расценивать как отказ кредитора от предоставления подлинных документов.

Подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего требования кредитора.

В этой связи, совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, заявитель должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой проверка заявления о фальсификации с учетом существа доводов заявителя может быть осуществлена судом не только посредством экспертизы, но и иными способами, в частности - путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в отдельности и в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

Также эксперты пришли к следующим выводам. Так, оспариваемые документы датированы с интервалом в 3 года между первым (от 27.01.2015 N 13) и последним (от 14.02.2018 N 45) договорами займа. Выявленные и установленные экспертом обстоятельства вызывают сомнения в подлинности исследуемых документов, ввиду того, что подобное полное совпадение подписей, инициалов, ошибок, на договорах, датированных разными годами, невозможно в иных обстоятельствах, кроме как в том случае, если эти документы изготавливались в одно и то же время. При этом экземпляры договоров заемщика в материалы дела должником не представлены. Согласно выводам эксперта Гладышева Д.Ю. период времени выполнения пяти рукописных расписок Суркова А.А. от 10.02.2018 составляет менее двух лет, считая от начала исследования, то есть расписки были выполнены позднее марта 2019 года, и, в этой связи, период времени расписок не соответствует указанным в них датам -10.02.2018.

Таким образом, в материалы дела представлено заключение специалиста N 118-э от 02.12.2020, согласно которому: наличные денежные средства, получение и наличие которых ИП Сидоров Д.О. обосновывает договорами займа и расписками на сумму 35 000 000 руб. (27.01.2015), 30 000 000 руб. (15.02.2016), 20 000 000 руб. (15.02.2017) не вносились на расчетные и иные счета (в кредитных организациях) ИП Сидорова Д.О.; фактов использования денежных средств, получение и наличие которых ИП Сидоров Д.О. обосновывает договорами займа и расписками на сумму 35 000 000 руб. (27.01.2015), 30 000 000 руб. (15.02.2016), 20 000 000 руб. (15.02.2017), не выявлено; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение предоставления денежных средств наличным или безналичным образом по договору займа N 45 от 14.02.2018 в сумме 20 000 000 руб.; оформление хозяйственные операции по движению наличных денежных средств, получение и наличие которых ИП Сидоров Д.О. обосновывает договорами займа и расписками на сумму 35 000 000 руб. (27.01.2015), 30 000 000 руб. (15.02.2016), 20 000 000 руб. (15.02.2017), кассовыми документами не осуществлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Должником ИП Сидоровым Д.О. не представлены доказательства отражения полученных от Коренко Ю.Г. денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. ИП Сидоров Д.О. до настоящего времени не представил сведений о том, как полученные от Коренко Ю.Г. денежные средства были им истрачены.

В материалы дела представлена налоговая декларация Сидорова Д.О. за 2017 год, из анализа которой не следует вывод о реальности заемного правоотношения с Коренко Ю.Г.

Кроме того, представленные заявителем платежные поручения от 14.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 27.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., и от 16.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. также не подтверждают факта перечисления должнику денежных средств по спорным договорам займа, поскольку назначением платежа в указанных платежных поручениях является договор займа от 10.02.2016.

Таким образом, документальных обоснований получения, расходования, движения денежных средств по счетам должника во исполнение оспариваемых договоров займа, равно как и надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств кредитором должнику, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие реальной передачи денежных средств по заявленным основаниям должнику на основе совокупной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной оценкой судами представленных доказательств, в том числе, несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Доводы о необоснованном отказе во включении части требований, оплаченных на основании платежных поручения также подлежит отклонению, поскольку судами дана оценка данному доводу о неотносимости представленных платежных поручения к Договору займа N 45.

Суд учитывает также общедоступные сведения картотеки арбитражных дел о наличии иного спора между сторонами об оспаривании сделок должника на основании иного договора займа.

Вопреки доводам кассационных жалоб в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательствами, а также совокупностью доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций, а следовательно, обоснованности требований кредитора, в связи с чем, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-279213/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова