Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-18414/20 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-171042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Еремеевой Ф.Р. - Загребной Ю.Л., доверенность от 06.02.2021,

от конкурсного управляющего должника - Давыдов С.А., доверенность от 20.08.2021,

Курушин А.Г. - лично, паспорт РФ,

от ООО "ЕвроФармакал" - Машина Е.Н., доверенность от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Еремеевой Ф.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

принятые по заявлению Еремеевой Ф.Р. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 817 796,50 руб., о применении в отношении ООО "ГСК "Лаврский" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании требования о передаче кредитора машино-места N В18 на -3 ярусе подземного гаража в объекте по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10.

в рамках дела о признании ООО "ГСК "Лаврский" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении ООО "ГСК "Лаврский" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина М.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В материалы дела поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Еремеевой Ф.Р. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 817 796,50 руб., применении в отношении ООО "ГСК "Лаврский" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признании требования о передаче кредитору машино-места N В18 на -3 ярусе подземного гаража в объекте по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, отказано в удовлетворении Еремеевой Ф.Р. о применении в отношении ООО "ГСК "Лаврский" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве; во включении требования Еремеевой Ф.Р. в размере 2 817 796,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Лаврский"; в признании обоснованным требования Еремеевой Ф.Р. о передаче Кредитору машино-места N В18 на -3 ярусе в объекте по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еремеева Ф.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что заявителем в подтверждение заявленных требований не представлены надлежащие доказательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Еремеевой Ф.Р.

От Курушина А.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Представитель Еремеевой Ф.Р. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Курушин А.Г. представители конкурсного управляющего должника и ООО "ЕвроФармакал" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ИСО" и ООО "ГСК Лаврский" заключен договор соинвестирования от 25.11.2004 N 2-Г-04 по условиям которого ЗАО "ИСО" приняло на себя обязательства по привлечению инвестиций и по окончанию строительства получить в порядке распределения машино-места, согласно доле внесенного им вклада в строительство объекта.

26.08.2005 между ЗАО "ИСО" и Еремеевой Ф.Р. заключен договор простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки, по условиям которого Еремеева Ф.Р. обязалась внести в общее дело денежные средства в размере, эквивалентном 29 100 долларов США, и в ответ получить по акту приема-передачи "долю" (машино-место N В18 на (-3).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Еремеева Р.Ф. во исполнение принятых на себя обязательств произвела перечисление денежных средств в размере: - 248 431,36 рублей (8 730 $, из расчета курса 1 $ к 1 рублю - 28,4572) - 26.08.2005 - 388 578,12 рублей (13 580 $, из расчета курса 1 $ к 1 рублю - 28,6140) - 19.10.2005 - 195 810,02 рублей (6 790 $, из расчету курса 1 $ к 1 рублю - 28,8380) - 17.11.2005.

Для реализации возложенных на ЗАО "ИСО" обязательств общество заключило с ООО "ГСК Лаврский" договор соинвестирования N 2-Г-04, по условиям которого ЗАО "ИСО" приняло на себя обязательства по привлечению инвестиций и внесению их совместно с ООО "ГСК Лаврский" в строительство объекта по окончанию строительства и по окончанию строительства получить в порядке распределения машино-места согласно доле внесенного им вклада в строительство объекта - гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 10.

По условиям заключенного договора после фактического завершения строительства объекта ЗАО "ИСО" должно было получить машино-места в количестве равном доле, внесенного ЗАО "ИСО" вклада в реализацию этого объекта и распределять их в дальнейшем согласно условиям заключенных с пайщиками договорами.

Поскольку ЗАО "ИСО" (ИНН: 7706221406) исключено 12.01.2019 из ЕГРЮЛ по результатам ликвидации, то суды верно указали, что в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ЗАО "ИСО" перед Еремеевой Ф.Р. прекращено ликвидацией юридического лица.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции указали, что документов, подтверждающих внесение ЗАО "ИСО" денежных средств, полученных от Еремеевой Ф.Р., в адрес ООО "ГСК" Лаврский" либо напрямую в строительство объекта, что подтверждало бы внесение ЗАО "ИСО" вклада в строительство, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от ЗАО "ИСО" к ООО ГСК "Лаврский" в рамках заключенного сторонами договора соинвестирования.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела указанных доказательств, суды пришли к выводу о несостоятельности довода Еремеевой Ф.Р. о том, что ООО "ГСК "Лаврский" со дня своего образования является должником Еремеевой Ф.Р. по обязательству о передаче в собственность кредитора объекта строительства, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на акт от 29.08.2005, кассатор не приводит в доводах кассационной жалобы, каким образом содержание данного акта опровергает вышеназванные выводы судов об отсутствии доказательств того, что именно у должника имелись обязательства перед заявителем по предоставлению ему машино-места.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств отсутствия соответствующих обязательств у должника перед заявителем доводы об отсутствии факта пропуска исковой давности не имеют правового значения.

Также, установив названные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для повторного истребования дополнительных доказательств, что не противоречит статьям 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы IX названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 201.1, пунктов 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1823-О, с учетом отсутствия в материалах дела информации о площади машино-мест, подлежащих передаче, суды указали, что в данном случае необходимо исходить из того, что их площадь превышает 7 квадратных метров и, как следствие, в отношении указанных договоров может быть предъявлено исключительно денежное требование о возврате уплаченных денежных средств.

При этом суды обратили внимание, что OОO "ГСК Лаврский" не осуществляло строительство многоквартирных домов, следовательно, у него отсутствуют обязательства по передаче жилого помещение по договорам долевого строительства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Еремеевой Ф.Р. того обстоятельства, что на ООО "ГСК "Лаврский" должны распространятся положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявленным требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-171042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова