Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-25521/19 по делу N А40-294131/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-294131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ВМП Партс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021,

принятые по заявлению ООО "ВМП Партс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 747 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Ви Эм Пи недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 ООО "Ви Эм Пи недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барышников Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

08.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ВМП Партс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 831 350 руб. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, требования кредитора ООО "ВМП Партс" в размере 7 084 350 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требования ООО "ВМП Партс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" задолженности в размере 10 747 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВМП Партс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что денежные средства предоставлялись должнику в целях реализации инвестиционного проекта и снижения кредитной нагрузки должника, сама по себе аффилированность не является основанием для понижения требования кредиторов в реестре требований кредиторов должника, тем более что она была утрачена с 2012 года, полагает, что им представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив наличие заинтересованности между должником и кредитором пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия требования по договорам займа от 16.10.2006, от 04.08.2008, договору уступки права требования от 29.07.2012, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 747 000 руб., при этом требования в размере 7 084 350 руб. (основной долг) признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "ВМП Партс".

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Таким образом, в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, ООО "ВМП Партс" сослалось на задолженность, возникшую в результате неисполнения должником своих обязательств по договору займа от 06.09.2011; договорам беспроцентного займа от 06.07.2012 и от 26.09.2012; договору (займа процентного) от 16.10.2006; договору займа от 04.08.2008 N 04/08.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение 29.07.2012 между ООО "Ви Эм Пи Инвест" и ООО "ВМП Партс" договора уступки права требования по договору займа N 29-07, согласно которому ООО "Ви Эм Пи Инвест" уступило ООО "ВМП Партс" права (требования) к ООО "Ви Эм Пи недвижимость" в полном объеме: по договору (займа процентного) от 16.10.2006 на сумму основного долга в размере 9 267 000 рублей; по договору займа от 04.08.2008 N 04/08 на сумму основного долга в размере 1 260 000 рублей.

Судами также установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии: договора (займа процентного) от 16.10.2006 и дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 1 к нему, акта сверки взаимных расчетов на 29.07.2012 по договору (займа процентного) от 16.10.2006; договора займа от 04.08.2008 N 04/08 и дополнительного соглашения от 02.07.2012 N1 к нему, акта сверки взаимных расчетов на 29.07.2012 по договору займа от 04.08.2008 N 04/08; договора уступки права требования по договору займа N29-07 от 29.07.2012, договора займа от 06.09.2011, договора беспроцентного займа от 06.07.2012; договора беспроцентного займа от 26.09.2012.

Также в материалы дела заявителем представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам займа от 06.09.2011, 06.07.2012 и 26.09.2012 в общем размере 7 084 350 руб. по платежным поручениям от 09.11.2012 N 37, от 14.11.2012 N 38, от 27.09.2012 N 26, от 22.11.2012 N 40, от 28.12.2011 N47, от 17.12.2012 N 43, от 28.09.2012 N 27, от 27.08.2012 N 23, от 23.08.2012 N 22, от 22.08.2012 N 21, от 01.08.2012 N 18, от 06.07.2012 N 12, от 06.07.2012 N 13, от 06.09.2011 N 2, заверенным банком.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056). К требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Учитывая, что на момент выдачи займов в 2012 году генеральным директором и участником ООО "ВМП Партс" с размером доли 57,14 % являлся Букатов Борис Олегович и директором единственного участника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" - Компании с ограниченной ответственностью "Давинтер лимитед" также является Букатов Борис Олегович, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные лица являются аффилированными.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что заявителем не представлены доказательства выдачи займов по договорам займа от 16.10.2006 и 04.08.2008, заключенным между ООО "Ви Эм Пи недвижимость" и ООО "ВМП Инвест", а также доказательства перехода права требования к ООО "ВМП Партс".

Принимая во внимание, представленные заявителем договор уступки права требования, акты сверки и соглашение о зачете встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что акты сверки являются сводными документами, и с достоверностью не подтверждают размер задолженности и основания ее возникновения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения должником денежных средств в размере 9 267 000 руб. по договору займа от 16.10.2006, и в размере 1 260 000 руб. по договору займа от 04.08.2008, суды пришли к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы кредитора о том, что задолженность по указанным договорам займа была передана ему по договору уступки от 29.07.2012 N 29-07, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4 договора уступки, суды также обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав кредитором.

Более того, принимая во внимание пункт 1.4 договора уступки, суды также указали, что условия договора не предусматривают возможность оплаты уступки путем произведения зачета, в связи с чем соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.07.2012 надлежащим доказательством оплаты уступки не является, в отсутствие доказательств фактического наличия встречных требований.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости договора уступки прав требования в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный вывод кредитором не опровергнут, доказательств экономической целесообразности сделок в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суды отказали во включении требования в размере 10 747 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы названные выводу судов не опровергают, из них не следует, что кредитор представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по договорам займа от 16.10.2006, от 04.08.2008.

Из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сроки возврата займа продлевались, меры к истребованию задолженности не предпринимались, суды обратили внимание, что не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является компенсационным финансированием должника.

Таким образом, требования ООО "ВМП Партс" в размере 7 084 350 руб. - основной долг признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта аффилированности аналогичен доводу апелляционной жалобы и был предметом исследования суда апелляционной жалобы и правомерно ими отклонен, поскольку на момент выдачи займов в 2012 году Букатов Б.О. являлся генеральным директором ООО "ВМП Партс" и его участником с размером доли 57,14 %, при этом являясь директором единственного участника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" - Компании с ограниченной ответственностью "Давинтер лимитед", кроме того установленный судами факт неистребования задолженности свидетельствует о нетипичном поведении сторон и наличии фактической аффилированности должника и кредитора согласно вышеназванной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-294131/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова