Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-21459/21 по делу N А40-189415/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-189415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Подгузов Д.Ю. - дов. от 01.12.2021

от ООО "БилдБрокер" - Марьясова Е.Н. - дов. от 28.12.2020

от Гетманович В.З. - Корнилов Д.Г. - дов. от 12.05.2021

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб ООО "БИЛДБРОКЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, принятые

по заявлению о признании недействительным договор купли-продажи от 11.07.2018, заключенного между должником и Гетманович В.З., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Фесак Э.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Фесак Эльзы Александровны (далее - Фесак Э.Е., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019, стр. 120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года Фесак Эльза Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.07.2018, заключенного между Фесак Эльзой Александровной и Гетманович Владимиром Зыгмундовичем (далее - Гетманович В.З., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между Фесак Эльзой Александровной и Гетманович Владимиром Зыгмундовичем 11.07.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, дом 10, корп. 1, кв. 80, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003041:3045, стоимость которого согласована сторонами в размере 13 100 000 руб.

Судом также установлено, что расчёт по договору купли-продажи квартиры от 11.07.2018 был произведён сторонами с использованием индивидуальной сейфовой ячейки банка АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), о чём свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 1551-С от 21.06.2018 и заявление о переводе от 21.06.2018 на сумму 990 рублей за использование банковского сейфа, а также заявление о переводе от 21.06.2018 на сумму 13 100 рублей за проверку и пересчёт наличных денежных средств по договору N 1551-С от 21.06.2018 в сумме 13 100 000 рублей.

Согласно ответу АКБ "ФОРА-БАНК" от 26.04.2021, доступ к арендованному банковскому сейфу осуществлялся в следующие даты:

- 21.06.2018 Гетмановичем В.З. и Фесак Э.А., когда Гетмановичем В.З. закладывались в сейф денежные средства, и

- 17.07.2018 Фесак Э.А., когда она предъявила в банк соответствующие регистрационные документы на переход права собственности на квартиру.

Договор закрыт 17.07.2018.

Кроме того, судами установлено, что заключению договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом города Москвы Черниговым Игорем Олеговичем, зарегистрированного в реестре за N 77/797-н/77-2018-18-19, предшествовало размещение продавцом в сети интернет на ресурсе ЦИАН объявления о продаже квартиры, которое привлекло покупателя.

О произведённых расчётах по договору купли-продажи квартиры от 11.07.2018, кроме расписки Фесак Эльзы Александровны от 17.07.2018, также свидетельствовал передаточный акт, составленный сторонами 17.07.2018.

После регистрации перехода права собственности на квартиру Фесак Эльза Александровна передала ключи и документы на квартиру, о чём свидетельствует передаточный акт от 17.07.2018.

Также судом проверено наличие финансовой возможности у покупателя приобрести недвижимое имущество, и в качестве источника денежных средств для приобретения квартиры у Фесак Э.А., Гетмановичем В.З. в материалы дела были представлены доказательства: выписка по счету в Банке ВТБ; договор купли-продажи квартиры в г.Санкт-Петербурге от 19.06.2018 за 10 000 000 рублей; справки о доходах с 2015 года Гетмановича В.З. и его супруги - Гетманович Т.А; договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 25.02.2015 в г.Петрозаводске за 8 200 000 рублей; договор купли-продажи от 22.12.2015 и акт приемки-передачи от 11.01.2016 автомобиля гос.номер Т533КХ178 от 22.12.2015 за 1 325 000 рублей; договор купли-продажи N 007877 от 26.10.2015 и акт приемки-передачи от 28.10.2015 автомобиля гос.номер СЗЗЗУК178 за 1 233 400 рублей; договор купли-продажи мотоцикла гос.номер 3842АМ78 от 19.05.2018 за 290 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Фесак Э.А. либо о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии основании для признания сделки недействительной.

С выводами судов не согласился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "БИЛДБРОКЕР" (далее - ООО "БИЛДБРОКЕР", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БИЛДБРОКЕР" указывает, что представленные в дело доказательства не являются достаточными, чтобы сделать вывод о возмездности сделки, поскольку сама по себе аренда банковской ячейки не подтверждает того, что денежные средства были в нее заложены, а также того, что заложены были именно денежные средства покупателя Гетманович В.З.

Кассатор полагает, что наличие у Гетмановича В.З. финансовой возможности приобретения квартиры за 13 100 000 руб. не подтверждено, поскольку представленные справки о доходах физического лица Гетмановича В.З. и его супруги отражают их общий доход за три года в меньшей сумме, чем стоимость квартиры - 9 254 476,91 руб., выписка по банковскому счету о снятии денежных средств в размере 4 900 000 руб., также не подтверждает данного факта.

Кассатор отмечает, что после реализации имущества ответчиком им были приобретены иные объекты недвижимости, на которые и были израсходованы вырученные деньги, таким образом, денежных средств на покупку квартиры должника, не имелось, обращает внимание суда округа на факт регистрации по месту жительства в спорной квартире Фесак Э.А. вплоть до 26.08.2019.

Кроме того, ООО "БИЛДБРОКЕР" ссылается на кадастровую стоимость проданной за 13 100 000 квартиры, которая на 17.07.2018 составляет 16 560 037,21 руб.

На кассационную жалобу поступил отзыв Гетмановича Владимира Зыгмундовича, которым он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела, приложения к отзыву возвращаются заявителю исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Также на кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "БИЛДБРОКЕР" и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Представитель Гетмановича В.З. по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, заявление о признании Фесак Э.А. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда определением от 01.10.2019.

Договор купли-продажи между сторонами заключен 11.07.2018, и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 17.07.2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Поскольку совокупность таких обстоятельств доказана не была, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судами дана надлежащая оценка наличия у покупателя Гетманович З.В. финансовой возможности приобрести квартиру по указанной стоимости, представленные доказательства в достаточной степени подтвердили такую возможность.

При этом доводы кассатора о расходовании Гетмановичем В.З. вырученных денежных средств на иные покупки, равно как и выводы об использовании для расчетов денежных средств самого должника, не подтверждены доказательствами и являются предположениями кредитора.

Судами дана оценка представленным в дело доказательствам: выписка по счету в Банке ВТБ, договор купли-продажи квартиры в г.Санкт-Петербурге от 19.06.2018 за 10 000 000 рублей, справки о доходах с 2015 года Гетмановича В.З. и его супруги Гетманович Т.А., договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 25.02.2015 в г.Петрозаводске за 8 200 000 рублей, договор купли-продажи от 22.12.2015 и акт приемки-передачи от 11.01.2016 автомобиля гос.номер Т533КХ178 от 22.12.2015 года за 1 325 000 рублей, договор купли-продажи N 007877 от 26.10.2015 г. и акт приемки-передачи от 28.10.2015 автомобиля гос.номер СЗЗЗУК178 за 1 233 400 рублей, договор купли-продажи мотоцикла гос.номер 3842АМ78 от 19.05.2018 г. за 290 000 рублей, в их совокупности, на основании которых судами установлено наличие у Гетмановича В.З. финансовой возможности приобрести квартиру.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов сделаны на основании совокупности представленных доказательств, а не в связи с наличием договора задатка между сторонами, на отсутствие в материалах дела которого указано кредитором.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что должник Фесак Э.А. не была в короткий срок сняла с регистрационного учета из спорной квартиры не указывает на недействительность заключенного между сторонами договора, равно как и нежелание ответчика Гетмановича В.З. зарегистрироваться по месту жительства в приобретенной им у должника, квартире. Судами была дана оценка данному доводу, с учетом пояснений ответчика.

Различие между кадастровой стоимостью квартиры - 16 560 037,21 руб., и стоимостью ее отчуждения 13 100 000 руб., составляющее около 20% и не является существенным, и, как обоснованно указано судами, не является юридически значимым для целей оспаривая сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания такой сделки недействительной, доказана не была.

Таким образом, доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами верно.

Довод кассатора о том, что в период рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб финансовый управляющий должника был освобожден, а новый финансовый управляющий не был назначен, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что судом апелляционной инстанции была рассмотрена, в том числе жалоба финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий не обращался с кассационной жалобой.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-189415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева