Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30397/21 по делу N А40-250076/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-250076/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (ООО "Спецтрансгарант")

к ООО "Газпромтранс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" о взыскании убытков в размере 237 186 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 744 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-250076/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены, Кроме того, суд возвратил ООО "Спецтрансгарант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 руб., а также отказал ООО "Газпромтранс" в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

По делу N А40-250076/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Газпромтранс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение; кроме того, заявитель просит взыскать с ООО "Спецтрансгарант" в пользу ООО "Газпромтранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецтрансгарант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО "Спецтрансгарант" и заказчиком - ООО "Газпромтранс" заключен договор на оказание услуг по привлечению железнодорожного подвижного состава от 15.07.2020 N 2000426 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного железнодорожного подвижного состава: танк-контейнеров под перевозку грузов заказчика по железным дорогам во внутрироссийском и межгосударственном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Спецтрансгарант" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в периоде август-октябрь 2020 г. исполнитель оказал услуги по предоставлению 29 танк-контейнеров, что подтверждается соответствующими актами приема передачи оказанных услуг; при этом в периоде оказания услуг спорные танк-контейнеры были забракованы в коммерческом отношении в связи с наличием в них остатков ранее перевозимых грузов и механических примесей, что подтверждается актами общей формы (ГУ-23); в результате нарушения обязательств ООО "Газпромтранс" по очистке танк-контейнеров от остатков груза, ООО "Спецтрансгарант" было вынуждено воспользоваться услугами по подготовке спорных танк-контейнеров, тем самым понесло непредвиденные расходы в размере, заявленном к взысканию.

Суды, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе п. 2.1.9, согласно условиям которого, исполнитель - ООО "Спецтрансгарант" обязан организовать проведение сотрудниками ОАО "РЖД" технического обслуживания платформ и контейнеров для определения их готовности под погрузку, при этом заказчик - ООО "Газпромтранс" возмещает стоимость документально подтвержденных затрат исполнителя связанных с проведением сотрудниками ОАО "РЖД" технического обслуживания платформ и контейнеров и уплачивает вознаграждение исполнителю), пришли к выводу о том, что именно на ответчике лежала обязанность по очистке и промывке вагонов и контейнеров после выгрузки грузов.

Следует отметить, что в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указывается иной пункт договора (2.19) вместо вышеуказанного (2.1.9), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также документов представленных в материалы дело (в том числе представленных в материалы дела условий спорного договора (л.д. 23-29 т. 1).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке вагонов от остатков грузов, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газпромтранс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 303-ЭС18-10125 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит взыскать с ООО "Спецтрансгарант" в пользу ООО "Газпромтранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпромтранс", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-250076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова