Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-19023/19 по делу N А40-37177/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-37177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Айписеть" - Немов С.В. - дов. от 07.10.2021 N 10

от конкурсного управляющего ООО "Айпинэт" - Санглибаев Р.М. - дов. от 10.12.2021

от Компании Ай Пи Нэт пте лтд - Полянский И.А. - дов. от 27.03.2019

от ООО "Альянс-Инжиниринг" - Амалиев А.И. - дов. от 14.10.2021 N 7

от АО "Газпром космические системы" - Топольскова С.В. - ов. от 30.12.2020

от ООО "АРД Сатком Сервис" - Наумов С.А. - дов. от 20.12.2018

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

общества с ограниченной ответственностью "АРД Сатком Сервис",

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙПИНЭТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными сделками договора купли-продажи оборудования от 01.07.2016 N 026/16-КД на сумму 4 541 293,34 руб.; договора купли-продажи оборудования от 11.07.2016 N 027/16-КД на сумму 7 063 389,79 руб.; договора купли-продажи оборудования от 14.07.2016 N 028/16-КД на сумму 11 239 503,66 руб.; договора купли-продажи оборудования от 15.12.2016 N 032/16-КД на сумму 2 726 979,09 руб.; договора купли-продажи оборудования от 01.09.2017 N 002/17-КД на сумму 59 000 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2016 N 1 на общую сумму 22 844 185,62 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2017 N 2 на общую сумму 8 526 979,09 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 01.09.2017 N 3 на общую сумму 59 000 руб.; договора купли-продажи офисного оборудования от 20.05.2016 N 023/16 КД на общую сумму 1 123 973,96 руб., заключенных с ООО "Айписеть"; договоров от 25.05.2016 N 024/16-КД на сумму 2 478 600 руб.; от 25.11.2016 N 030/16-КД на сумму 55 000 руб.; от 30.05.2016 N 025/16-КД на сумму 155 010,80 руб.; договора уступки от 30.11.2016 N 008/У/2016 на сумму 140 000 руб., заключенных должником с ООО "Альянс-Инжиниринг"

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АЙПИНЭТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЙПИНЭТ" (далее - ООО "АЙПИНЭТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Налинский Роман Владимирович, член СРО АУ "САУ "Возрождение"", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "АЙПИНЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Роман Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 конкурсным управляющим ООО "АЙПИНЭТ" утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Дзамыхов Али Абдулахович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи оборудования от 01.07.2016 N 026/16-КД на сумму 4 541 293,34 руб.;

- договора купли-продажи оборудования от 11.07.2016 N 027/16-КД на сумму 7 063 389,79 руб.;

- договора купли-продажи оборудования от 14.07.2016 N 028/16-КД на сумму 11 239 503,66 руб.;

- договора купли-продажи оборудования от 15.12.2016 N 032/16-КД на сумму 2 726 979,09 руб.;

- договора купли-продажи оборудования от 01.09.2017 N 002/17-КД на сумму 59 000 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2016 N 1 на общую сумму 22 844 185,62 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2017 N 2 на общую сумму 8 526 979,09 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 01.09.2017 N 3 на общую сумму 59 000 руб.;

- договора купли-продажи офисного оборудования от 20.05.2016 N 023/16 КД на общую сумму 1 123 973,96 руб.,

заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Айписеть" (далее - ООО "Айписеть", ответчик);

- договоров от 25.05.2016 N 024/16-КД на сумму 2 478 600 руб.;

- от 25.11.2016 N 030/16-КД на сумму 55 000 руб

- от 30.05.2016 N 025/16-КД на сумму 155 010,80 руб.;

- договора уступки от 30.11.2016 N 008/У/2016 на сумму 140 000 руб., заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг" (далее - ООО "Альянс-Инжиниринг", ответчик).

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам о мнимой сделки; что сделки по отчуждению имущества должника, а также сделки, связанные с ними (цессии, зачеты), необходимо оценивать в их совокупности и взаимосвязи с учетом аффилированности и заинтересованности участвующих в них лиц и конечной цели всей цепочки сделок; указал на необходимость проверки доводов о том, что сделки по отчуждению имущества должника заключались на нерыночных условиях.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды при новом рассмотрении обособленного спора установили следующие фактические обстоятельства дела.

Между должником и ООО "Айписеть" заключены договоры:

- Договор N ДУ/ПС/006 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.04.2016 на сумму 6 153 478,44 руб.;

- Договор N 026/16-КД купли-продажи оборудования от 01.07.2016 на сумму 4 541 293,34 руб.;

- Договор N 027/16-КД купли-продажи оборудования от 11.07.2016 на сумму 7 063 389,79 руб.;

- Договор N 028/16- КД купли-продажи оборудования от 14.07.2016 на сумму 11 239 503,66 руб.;

- Договор N 032/16-КД купли-продажи оборудования от 15.12.2016 на сумму 2 726 979,09 руб.;

- Договор N 002/17-КД купли-продажи оборудования от 01.09.2017 на сумму 59 000 руб.

Таким образом, должником в период с 01.04.2016 по 01.09.2017 были заключены сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "Айписеть" на общую сумму 25 630 165,88 руб.

Впоследствии в счет погашения задолженности, по договору цессии от 07.07.2016 между должником и ООО "Айписеть" были заключены соглашения о зачете взаимных требований по вышеупомянутым договорам купли-продажи:

- от 18.07.2016 г. Соглашение N 1 о зачете взаимных требований на общую сумму 22 844 185,62 рублей;

- от 04.04.2017 Соглашение N 2 о зачете взаимных требований на общую сумму 8 526 979,09 рублей;

- от 01.09.2017 Соглашение N 3 о зачете взаимных требований на общую сумму 59 000 рублей.

Между сторонами также был заключен договор купли-продажи офисного оборудования N 023/16 КД от 20.05.2016 на общую сумму 1 123 973, 96 руб.

Также судами установлено, что между должником и ООО "Альянс-Инжиниринг" были заключены договоры:

- Договор N 024/16-КД от 25.05.2016 на сумму 2 478 600 рублей;

- Договор N 030/16-КД от 25.11.2016 на сумму 55 000 рублей;

-Договор N 025/16-КД от 30.05.2016 (за оборудование, блоки, приемопередатчики Велесстрой) на сумму 155 010,80 рублей;

- Договор уступки N 008/У/2016 от 30.11.2016 на сумму 140 000 рублей.

Исходя из даты принятия судом заявления о признании ООО "Айпинэт" несостоятельным (банкротом) к производству суда - 28.02.2018, и периода совершения оспариваемых сделок - с 01.07.2016 по 01.09.2017, суды пришли к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что конкурсным управляющим не доказано ни наличие неплатежеспособности в указанный период времени у должника, ни осведомленность контрагентов о цели причинения вреда совершаемыми сделками, ни наличие вреда имущественным интересам кредиторов.

Судами на основании анализа и оценки каждого из представленных в материалы дела и оспариваемых договоров установлено, что сделки не являлись взаимосвязанными, с учетом разного состава имущества, отчужденного по данным сделкам (мебель по одному договору, спутниковое оборудование по другому), а также периода их совершения.

Суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что самый крупный из всех заключенных соглашений с ООО "Альянс-Инжинирнг" договор N 024/16-КД от 25.05.2016 не является договором купли-продажи оборудования. Предметом договора является оказание ООО "Альянс-Инжинирнг" услуг по демонтажу оборудования ООО "Айпинэт", которые оказывались на протяжении восьми месяцев и своевременно оплачивались, в связи с чем сомнений в неплатежеспособности должника у ООО "Альянс-Инжиниринг" не имелось и не должно было возникнуть.

Кроме того, суды установили, что по договору N 024/16-КД от 25.05.2016 общая стоимость работ по демонтажу составила 1 225 000 руб., общая стоимость расходов подрядчика составила 1 238 000 руб., итого общая стоимость договора составила 2 463 000 руб.

ООО "Айпинэт" частично оплатило оказанные услуги в размере 1 476 000 руб., лишь оставшиеся 977 600 руб. были погашены ООО "Айпинэт" зачетом встречных требований по договору аренды транспортного средства и договору купли-продажи оборудования. Также за ООО "Айпинэт" осталась задолженность в размере 10 000 руб. При этом никто из лиц, участвующих в деле, рыночную стоимость оказанных услуг не оспаривал.

Оценивая довод о корпоративном финансировании должника и выполняя указания суда округа, судом первой инстанции было установлено, что заемные отношения между АО "Lancaster Group Kazakhstan" и ООО "Айпинэт" происходили еще в 2009-2010, т.е. почти за 10 лет до возникновения настоящего дела и более чем за 5 лет до даты возникновения договорных отношений между ООО "Айпинэт" и АО "Газпром космические системы", ООО "АРД Сатком Сервис" и других кредиторов должника.

Денежные средства по договорам займа действительно перечислялись (безналичные перечисления), что также не оспаривается сторонами. Каких-либо признаков имущественного кризиса должника в указанный период времени не имелось, равно как не имелось доказательств, что должник, получив заемные денежные средства, отклонялся от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, следовательно, заемные отношения изначально компенсационным финансированием не являлись.

Более того, судами отмечено, первоначальные заемные отношения между АО "Lancaster Group Kazakhstan" и ООО "Айпинэт" возникали еще в 2006-2008 годах, а обязательства по их возврату были исполнены ООО "Айпинэт".

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что договоры займа заключались в период имущественного кризиса должника, что в этой цепочке сделок займы носили какой-либо фиктивный (ничтожный) характер.

АО "Lancaster Group Kazakhstan" реализовало свои права требования к должнику путем заключения договора цессии другому, не аффилированному ни с кредитором, ни с должником юридическому лицу и, как установлено в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанный договор цессии совершен в процессе обычной предпринимательской деятельностью хозяйственных субъектов, поскольку доказательств аффилированности АО "Lancaster Group Kazakhstan" и ТОО "Релевант" в материалы дела не представлено.

Не является конкурсным кредитором должника ни один из предполагаемых членов группы (Компания "IP NET PTE.LTD", ТОО "Релевант", ООО "Айписеть", ООО "Альянс-Инжиниринг" и т.д.).

Из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма АО "Lancaster Group Kazakhstan" от 10.06.2021 N 10.06.21/01 в адрес представителя компании "IP NET PTE. LTD" по вопросу сотрудничества с должником, судом апелляционной инстанции установлено, что компания АО "Lancaster Group Kazakhstan" была удовлетворена взаимоотношениями с быстро развивающейся российской компанией в сфере IT-технологий, в будущем планировала выйти на российский рынок, в связи с чем в 2009-2010 годах были заключены долгосрочные договоры займа, однако, обязательства по ним ООО "Айпинэт" в установленные договорами сроки исполнены не были, что заемщик обуславливал сложными взаимоотношениями с поставщиками спутниковых ресурсов, экономическим кризисом 2014 года и утратой спутникового сигнала, в связи с чем срок обязательств по возврату займов был пролонгирован.

В связи с неисполнением заемных обязательств в течение нескольких лет после их пролонгации, руководство Компании АО "Lancaster Group Kazakhstan", осознавая объективную сложность ведения судебных споров на территории иностранного государства, приняло решение реализовать свои права требования к ООО "Айпинэт" путем их переуступки новому кредитору - ТОО "Релевант".

С указанным обществом в июле 2016 года был заключен договор цессии с рассрочкой исполнения обязательств по переуступленным правам, за которые ТОО "Релевант" до конца 2016 года надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по полученным правам требования перед АО "Lancaster Group Kazakhstan". В связи с этим, АО "Lancaster Group Kazakhstan" указало, что получило исполнение по ранее заключенным договорам займа и цессии и никаких финансовых и иных претензий к ООО "Айпинэт" или ТОО "Релевант" в настоящее время не имеет.

Таким образом, ни одного из необходимых условий совокупности, для отнесения заемных отношений 2009-2010 к компенсационному финансированию исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установлено не было.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что стороны перед заключением оспариваемых сделок, производили оценку рыночной стоимости отчуждаемого имущества в независимых экспертных учреждениях и, опираясь на полученные экспертные результаты, заключили спорные договоры.

При этом лицами, участвующими в деле ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Поскольку для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), чего доказано в ходе рассмотрения обособленного спора, не было, изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С выводами судов не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ООО "АРД Сатком Сервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалобы кассаторами приведены аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указывают, что в дело были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечают, что признаки неплатежеспособности у должника уже имелись, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, отмечают, что аффилированность контрагентов установлена судебными актами, вынесенными по иным обособленным спорам, а также прослеживается их фактическая аффилированность.

Относительно вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками кассаторами отмечено, что в совокупности стоимость совершенных сделок составила 25 630 165,88 руб., и суды необоснованно отказали в квалификации сделок как цепочки, имеющей единую конечную цель.

Также кассаторы полагают, что судами не учтены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, которым установлена аффилирвоанность должника и ответчиков.

От ООО "АРД Сатком Сервис" представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых кассатор поддерживает ранее изложенную позицию, отмечая, что в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло наиболее ценное оборудование, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

На кассационные жалобы поступил отзыв АО "Газпром космические системы", которым кредитор поддерживает их доводы, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв ООО "АЙПИСЕТЬ", в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, отмечая, что выводы, изложенные в отчете об оценке N 2287/16 от 07.07.2016, не были опровергнуты письменными доказательствами, желания провести по делу судебную экспертизу никем из участвующих в деле лиц выражено не было. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв Компании "IP NET PTE.LTD", в котором заявлены возражения по доводам кассационных жалоб, а также отмечено, что сама по себе аффилированность не влечет недействительности сделок.

По доводам кассационных жалоб заявил возражения и ответчик ООО "Альянс-Инжиниринг", отзыв которого также приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "АРД Ситком Сервис" и АО "Газпром космические системы" поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения и постановления.

Представители ООО "АЙПИСЕТЬ", Компании "IP NET PTE.LTD", ООО "Альянс-Инжиниринг" по доводам кассационных жалоб возражали, поддержали изложенные в отзывах позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как верно установлено судами, оспариваемые договоры совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными необходимо доказать совокупность обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении доводов кассаторов о неплатежеспособности должника на даты совершения сделок, суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как обоснованно указывает кассатор, и следует из обжалуемых судебных актов, на дату совершения оспариваемых сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты о взысканы с должника задолженности в пользу АО "Газпром космические системы" в размере 40 353 311,29 руб., в пользу АО "Рамэк-ВС" 2 665 507, 20 руб. основного долга и 194 582,03 руб. неустойки, имелась задолженность перед бюджетом в размере 9 574 830,74 руб.

Из картотеки арбитражных дел следует, что указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами кассаторов о том, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

В отношении доводов об аффилированности сторон сделок.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора относительно установленного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 факта аффилированности сторон, поскольку изложенное в постановление является доводами кассационных жалоб, а не выводами суда округа.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов о необходимости принимать во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в которых принимали участие стороны сделок.

При этом, как обоснованно указала Компания "IP NET PTE. LTD" в представленном в суд округа, отзыве, сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется совокупность обстоятельств.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора не было доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Судами сделан вывод о том, что сделки не являются взаимосвязанными исходя из периода их совершения (на протяжении полутора лет) и их предмета, относимых и допустимых доказательств того, что мебель по одному договору и спутниковое оборудование по другому договору были взаимосвязаны между собой, не представлено.

При этом суд округа отмечает, что в данном случае, являются ли оспариваемые сделки взаимосвязанными или нет, влияет только на их размер, относительно балансовой стоимости активов должника. При этом презумпция, установленная п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, является опровержимой.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ни одна из сделок не являлась безденежной и не привела к безвозмездному выводу имущества должника.

Первые сделки по заключенным договорам купли-продажи полностью оплачены денежными средствами безналичным расчетом, о чем в материалы дела были представлены письменные доказательства, которым дана оценка судами: выписки с расчетного счета и платежные поручения.

В дальнейшем по факту подписания договоров купли-продажи к оплате были предъявлены требования по договорам займа в размере 54,943 млн. руб. Отказаться от их исполнения ООО "Айпинэт" не могло, поскольку указанные обязательства имелись в действительности и образовались в большей части в 2009-2010 годах, в результате было заключено соглашение о взаимозачете.

Судами также дана оценка представленным в материалы дела отчетам и рецензии.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что сделки носили рыночный характер с фактической оплатой денежными средствами и относятся к обычным сделкам коммерческого характера.

Судом было установлено, что в рамках настоящего обособленного спора, а также в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики в своих письменных пояснениях неоднократно указывали, что продажа оборудования была связана с прекращением оказания услуг спутниковой связи, невозможностью его использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы по его хранению на складе влекли для должника убытки с учетом того, что степень износа оборудования составляла от 60 до 90%. Отключение должника от спутникового ресурса осуществлено ООО "Газпром космические системы" в декабре 2015 года, при этом, как указывалось выше, продажа оборудования позволила частично расплатиться с кредиторами общества.

Судами были приняты во внимание пояснения ответчика, что уже за полгода до заключения оспариваемых сделок должник был отключен кредитором АО "Газпром космические системы" от спутникового ресурса, в связи с чем должник перестал оказывать услуги спутниковой связи. Учитывая необходимость выполнения обязательств перед клиентами должник в январе 2016 года перешел в режим "виртуального" оператора посредством перевода на сеть спутниковой связи ЗАО "РэйсТелеком", в связи с чем необходимость использования спорного оборудования отпала.

Таким образом, доводы кассаторов о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "АЙПИНЭТ" посредством заключения оспариваемых сделок была переведена на ООО "Айписеть", правомерно отклонены судами.

В отношении доводов о том, что имущество было отчуждено по нерыночной цене.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка представленной АО "Газпром космические системы" рецензии на один из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке. Указанная рецензия составлена в виде таблицы, в которой рецензент указывает какие требования экспертом были выполнены, какие - нет (нумерация страниц, подписи, способы, методы и т.д.).

Однако, ни одного вывода эксперта, которые им были сделаны в рецензируемом Отчете об оценке N 2287/16 от 07.07.2016 в том числе о рыночной стоимости имущества, рецензентом не были опровергнуты и не были поставлены под сомнение.

При этом, не ставится под сомнение и никоим образом не опровергаются данные другого Отчета об оценке рыночной стоимости имущества (основных средств) N 1.16.206, подготовленного ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" до заключения оспариваемых сделок, на 27.06.2016.

Эксперты данной организации при определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества пользовались иными методами и способами, однако, выводы о рыночной стоимости каждого имущества существенным образом не отличаются от выводов, изложенных в Отчете об оценке ООО "Т-Эксперт" N 2287/16 от 07.07.2016 и при их сопоставлении, а также со стоимостью отчуждаемого по оспариваемым сделкам оборудования, следует вывод о заключении спорных сделок по рыночной цене.

Более того, судом установлено, что согласно рецензиям от 07.07.2021, выполненным экспертами ООО "1Капитал", отчет N 2287/16 от 07.07.2016 подготовленный ООО "Т-Эксперт" и отчет N 1.16.206 от 07.07.2016 подготовленный ООО "Оценочная компания Экспертконсалтинг" соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, произведены корректно, без погрешностей, а также соответствуют выбранным обоснованным подходам и методам.

Представленный в материалы дела ООО "АРД Сатком Сервис" отчет N 0033- ОН-19 от 08.11.2019 не является доказательством занижения стоимости спорного оборудования, так как составлен в отношении одного объекта, а именно облучателя, который был предметом купли-продажи по договору N 028/16-КД от 14.07.2016, без осмотра оборудования и учета степени его износа, а также исходя из курсовой разницы доллара США, которая сильно возросла за период 2014-2016 гг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены судом округа, признаны обоснованными в части, однако, не влекут отмены судебных актов, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными, по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Доводы кассационных жалоб в части того, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, сводятся к несогласию кассаторов с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-37177/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова