Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-4063/21 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тендерресурс" - Зубов А.А. - по дов. от 15.08.2021

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б. - по дов. от 12.12.2020

от ПАО Банк "Югра" - Никитин Д.С. - по дов. от 20.08.2021

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тендерресурс"

на постановление от 16.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию акционерного общества "Тендерресурс" о включении задолженности в размере 715 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - ООО "Восток Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 221 (6701) от 30.11.2019.

29.01.2020 акционерное общество "Тендерресурс" (далее - АО "Тендерресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 715 500 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 требование АО "Тендерресурс" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 715 500 000 руб. вексельного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Тендерресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом АО "Тендерресурс" указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тендерресурс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра") возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей АО "Тендерресурс", конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АО "Тендерресурс" основано на обязательстве должника по оплате векселя от 04.07.2016 N ВБ-07/16-001, выданного должником на имя АО "Тендерресурс", согласно которому должник принял на себя обязательство по выплате денежных средств в размере 715 500 000 руб. в срок 04.07.2017.

04.07.2017 вексель предъявлен к оплате.

АО "Тендерресурс", ссылаясь на то, что задолженность на настоящий момент векселедателем не погашена, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 715 500 000 руб. вексельного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 145 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходил из того, что АО "Тендерресурс" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а именно представлен оригинал векселя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления N 35, пришел к выводу, что АО "Тендерресурс" не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, в частности, первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между последним и должником.

В обоснование кассационной жалобы АО "Тендерресурс" указывает, что суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так, АО "Тендерресурс" отмечает, что представленный им вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

По мнению АО "Тендерресурс", суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае АО "Тендерресурс" не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

При этом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что оригинал векселя сам по себе без предоставления иных доказательств, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности и ее расчет, не подтверждает обоснованность заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что АО "Тендерресурс" не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно: первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между должником и АО "Тендерресурс" пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы АО "Тендерресурс" относительно того, что вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство, с учетом требований к доказыванию, само по себе не свидетельствует о возникновении задолженности у должника в столь значительном размере.

Иные доводы кассационной жалобы АО "Тендерресурс" основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции.

Несогласие АО "Тендерресурс" с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий