Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31846/21 по делу N А40-63561/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-63561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гаврилова К.В. по дов. от 16.04.2021;

от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Жаркова Александра Петровича

на решение от 28 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: Жаркова Александра Петровича

к 1. ГУ ФССП России по г. Москве, 2. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Леонтьеву А.Ю.

третьи лица: 1. МИ ФНС России N 9 по Калининградской области,

2. ООО "Абсолют Страхование"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований Жаркова Александра Петровича (далее - заявитель) к ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Леонтьеву А.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Жаркова Александра Петровича, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчики и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-144047/2015 отменены, с арбитражного управляющего Жаркова А.П. в пользу ФНС России в лице УФНС N 9 по г. Калининграду взысканы убытки в размере 14 442 440,91 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта 25.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034381670 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство от 05.08.2020.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьевым А.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника Жаркова А.П. исполнительского сбора в размере 1 010 970,86 р.

Полагая, что в его действиях отсутствует вина, Жарков А.П. обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого постановления и отсутствия оснований к освобождению заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 05.082020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 231599/20/77012-ИП. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. Следовательно, судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, а суд апелляционной инстанции - поддержал данную позицию, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

При этом стоит учесть, что заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения. Доказательств невозможности исполнения должником исполнительного листа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

По мнению заявителя, в рассматриваемом деле следует учесть отсутствие нарушений прав взыскателя.

Между тем, факт отсутствия нарушенных прав взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и необходимости освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов кассатора рассмотрен вопрос о возможности освобождения кассатора от исполнительского сбора, суд указал, что Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя. при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного документа. по судебным актам по обеспечительным мерам. по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 5 По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из вышеназванного суд не усмотрел оснований к освобождению кассатора от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-63561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова