Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30452/21 по делу N А40-36070/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-36070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Полевой Д.В. дов. N 350-10-ДОВ

от ответчика - Чикишева Е.А. дов. N 15-49/142-20д

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (далее - ООО "Азия-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании 319 566 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шереметьевская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Азия-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта от 03.10.2019 N HLML-SH008, заключенного между ООО "Азия-Восток" и Heilongjiang Shenghua Packaging Co., Ltd истец ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза перчатки из полимерных материалов для взрослых.

Декларантом в соответствии с декларацией на товары (далее - ДТ) N 10005030/031120/0331415 задекларирован товар, представляющий собой "перчатки из полимерных материалов, для взрослых, хозяйственные, одноразовые, прозрачного цвета".

При проведении таможенного осмотра по ДТ N 10005030/031120/0331415 на упаковке товаров выявлено наличие знака обращение продукции на рынке ЕАЭС ("ЕАС").

04.11.2020 таможенным органом у истца были запрошены документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний (таможенная декларация) (статья 104 ТК ЕАЭС), документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между заявителем и аккредитованным лицом (копия договора с органом по сертификации или аккредитованной испытательной лабораторией, письмо испытательной лаборатории (центра), протокол испытаний продукции.

Истец указывает на то, что во исполнение запроса таможенного органа Обществом представлены доверенность от 01.11.2020 N 22/17, договор с органом сертификации от 09.10.2020 N МР-079/2020, письмо о ввозе образцов от 09.10.2020 N 1054-063 и протокол испытаний от 23.10.2020 N СПЭ0000473.

07.11.2020, 12.12.2020 таможенный орган повторно запросил документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний (таможенная декларация) (статья 104 ТК ЕАЭС).

13.11.2020 в выпуске товаров по ДТ N 10005030/031120/0331415 было отказано по причине невыполнения требований пункта 5.4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза" (далее - Порядок).

16.11.2020 Обществом повторно подана в Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни ДТ N 10005030/161120/0347407 на этот же товар с приложением аналогичных подтверждающих документов о соблюдения запретов и ограничений, что и при подаче первой ДТ, 17.11.2020 товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Истец полагает, что в связи с необоснованными запросами документов, таможенный орган неправомерно отказал в выпуске товаров по ДТ N 10005030/031120/0331415, что повлекло за собой причинение убытков Обществу в связи с хранением ввезенных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что при первом декларировании Обществом представлена декларация о соответствии, полученная другим юридическим лицом, что также послужило основанием для запроса таможенным органом дополнительных документов. Разрешительный документ, заявителем по которому является само Общество (ДС N РОСС RU Д-С1\1.АД37.В.38772/20), на товар по ДТ N 10005030/161120/0347407 был представлен декларантом уже после выпуска товаров.

При повторной подаче декларации декларантом представлен разрешительный документ - гарантийное обязательство с просьбой предоставить условный выпуск товара до предоставления документа - декларации о соответствии, в целях соблюдения условий выпуска товара (статья 126 ТК ЕАЭС). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Общества запрашиваемых таможенным органом документов при первоначальном декларировании, а как следствие и нарушение им процедур по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что декларация о соответствии N РОСС RU Д-СN.НХ37.В.03083/20, заявленная Обществом по ДТ N N 10005030/031120/0331415, по ДТ N 10005030/161120/0347407 представлена не была. В связи с чем пришел к выводу о том, что представленный истцом комплект документов по ДТ N10005030/161120/0347407 не аналогичен комплекту документов, представленному по ДТ N 10005030/031120/0331415.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 125, 135, 301, 324, 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 246, 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" (вместе с "Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза"), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также правовыми позициями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2011 N ВАС-5765/11 по делу N А70-7023/2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вина ответчика в причинении убытков отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца.

Суды обоснованно исходили из того, что при проведении таможенного осмотра по ДТ N 10005030/031120/0331415 на упаковке товаров таможенным органом было выявлено наличие знака обращение продукции на рынке ЕАЭС ("ЕАС"). Не исполнив требования таможенного органа в полном объеме по предоставлению документа, подтверждающего ввоз образцов для проведения испытаний на территорию Российской Федерации, декларант не подтвердил факт прохождения обязательной процедуры проверки качества товара требованиям технических регламентов (ГОСТов), действующих на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 13.11.2020 решения об отказе в выпуске товаров по ДТN 10005030/031120/0331415.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу А40-36070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова