Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-28618/21 по делу N А40-249548/2020

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-249548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Бубенков М.А. по дов. от 25.12.2020 N 21

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ростерминалуголь"

на постановление от 31.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Ростерминалуголь"

к АО "ОТП Банк"

третье лицо: ООО "Строительные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Ростерминалуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОТП Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 19 934 598,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 294,21 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительные технологии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ОТП Банк" в пользу АО "Ростерминалуголь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 294,21 руб., с их последующим начислением по 14.05.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-249548/2020 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Ростерминалуголь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные АО "ОТП Банк" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО "Строительные технологии" (третье лицо, принципал, подрядчик) банковская гарантия от 30.04.2020 N 17-01-15-2020/126272 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору подряда от 16.03.2020 N 07/2020 (далее - договор) на модернизацию технологического оборудования - систем отбора проб угля на ленточных конвейерах NN 21 и 22, расположенных на угольном складе, заключенному с АО "Ростерминалуголь" (истец, бенефициар, заказчик).

Банковская гарантия выдана на общую сумму в пределах 19 394 598,55 руб., со сроком действия по 31.12.2020.

08.05.2020 заказчик платежным поручением N 2381 перечислил подрядчику аванс в сумме 19 394 598,55 руб.

На 15.09.2020 просрочка предоставления подрядчиком технической документации составила 161 календарный день, в связи с чем заказчик 16.09.2020 вручил ему уведомление от 16.09.2020 N 03/1387 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с 16.09.2020. Подрядчику было предложено в течение 7 дней со дня, следующего за днем получения уведомления, вернуть полученный аванс, что им сделано не было.

24.09.2020 истец обратился с требованием N 01/1429 к ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы (возврата аванса) по банковской гарантии в полном размере.

Письмами от 01.10.2020 N 922 и от 02.10.2020 N 932 ответчик запросил у истца дополнительную информацию, на которые истец письмом от 07.10.2020 N 01/1505 разъяснил позицию относительно расчета суммы заявленных требований.

12.10.2020 ответчик уведомлением об отказе в платеже по банковской гарантии N 975 в полном объеме отказал истцу в выплате, со ссылкой на отсутствие достоверного расчета размера требований и акта сверки расчетов.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 19 934 598,55 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 294,21 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 368, 370, 374 - 377, 395, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено в дело платежное поручение от 14.05.2021 N 946101 в качестве подтверждения оплаты спорной денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в части взыскания 47 294,21 руб. с их последующим начислением по 14.05.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как правомерно указано апелляционным судом, гарант несет перед бенефициаром ответственность, в том числе за невыполнение требования по банковской гарантии исключительно в пределах ее размера, поскольку в ней предусмотрено ограничение ответственности суммой гарантии. Между тем, поскольку ответчиком выплачена истцу вся сумма, предусмотренная в банковской гарантии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком спорная сумма банковской гарантии была выплачена истцу.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным мотивам считает соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-249548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина