Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31666/21 по делу N А40-91131/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-91131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Недыхалова Вячеслава Ивановича - Нечаев Д.Н., по доверенности от 28.09.2021, срок 1 год,

от ПАО "МТС-Банк" - Беляев Я.В., по доверенности от 01.10.2020, срок 3 года,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Недыхалова Вячеслава Ивановича

на определение от 29.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении Недыхалова Вячеслава Ивановича процедуры реструктуризации долгов гражданина; признании обоснованным требования ПАО "МЬС - Банк" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 815 858, 92 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недыхалова Вячеслава Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Недыхалова Вячеслава Ивановича несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.04.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, заявление кредитора ПАО "МТС-Банк" к должнику Недыхалову Вячеславу Ивановичу признано обоснованным; в отношении Недыхалова Вячеслава Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным требование ПАО "МТС-Банк" и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 15 815 858,92 руб.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на иную дату.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Недыхалов Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "МТС - Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Недыхалова В.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МТС - Банк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ПАО "МТС-Банк" указало на то, что задолженность Недыхалова Вячеслава Ивановича перед ПАО "МТС-Банк" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 23.03.2016 N 3397-1/16-К-П-5 (с учетом дополнительного соглашения к нему) в рамках кредитного договора от 18.03.2016 N 3397-1/16-К, заключенного между ПАО "МТС Банк" и ООО "МГ-Финанс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205950/19-172-1454 от 06.11.2019 с ООО "МГ-Финанс" в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскано 300 608 949,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от 12.08.2020 по делу N 2-304/2020 с Недыхалова Вячеслава Ивановича в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору поручительства в размере 300 468 949,92 руб.

26.01.2021 Банк частично уступил права требования к ООО "МГ-Финанс", в том числе, по обеспечительным сделкам, в сумме 285 447 235 руб., в связи с чем, у Недыхалова Вячеслава Ивановича перед ПАО "МТС-Банк" имеется задолженность в сумме 14 961 714, 92 руб. основного долга, 60 000 руб. госпошлины.

Также Банк ссылался на наличие задолженности по оплате госпошлины в общей сумме 794 144 руб., взысканной по делам N N А68-11536/19, А40-205950/19, А40-209740/19, а также решениями Черемушкинского районного суда города Москвы, Гагаринского районного суда г. Москвы.

Общий размер задолженности составил 15 815 858,92 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 6, 7, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6,213.13 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 1, 309, 310, 421, 425, 433, 807, 809, 810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются законными и обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, в том числе судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 по делу N 33-8271/21 установлено, что поручитель Недыхалов В.И. предоставил в Банк письменное уведомление, в соответствии с которым, выразил свое согласие на увеличение объема и срока поручительства на следующих условиях: лимита выдачи по кредитной линии: 660 000 000 руб.; процентная ставка 15,5% годовых; срок действия кредитной линии по 30.06.2019, а также поручитель подтвердил, что отвечает перед кредитором на тех же условиях и в том же объеме, что и должник, и поручительство предоставляется на срок по 30.06.2022.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судебные акты, приведенные должником по делам N А40-229328/2017 и N А40-109235/2020, в рамках которых Банку отказано во включении требований к иным поручителям по кредитному договору, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что вынесены с участием других лиц и при иных обстоятельствах, в частности, по указанным спорам не имелось согласия поручителей на увеличение лимита кредитования, которое должником по настоящему спору давалось.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что требование кредитора не удовлетворено и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ПАО "МТС-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении него.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Само по себе наличие у кредитора обеспечения денежных требований к основному должнику в виде залога или поручительств, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств должника, не рассматриваются как обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности должника и влекущие отказ в признании гражданина банкротом.

При этом суды правомерно отклонили доводы должника о том, что им не давалось согласие как поручителя на увеличение лимита задолженности, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 по делу N 33-8271/21 установлено, что поручитель Недыхалов В.И. предоставил в Банк письменное уведомление, в соответствии с которым, выразил свое согласие на увеличение объема и срока поручительства на следующих условиях: лимита выдачи по кредитной линии: 660 000 000 руб.; процентная ставка 15,5% годовых; срок действия кредитной линии по 30.06.2019, а также поручитель подтвердил, что отвечает перед кредитором на тех же условиях и в том же объеме, что и должник, и поручительство предоставляется на срок по 30.06.2022.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника как поручителя задолженности по кредитному договору, указанные доводы правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку направлены на необоснованный пересмотр судебного акта вне установленных процедур его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-91131/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак