Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32713/21 по делу N А40-69907/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-69907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фин-Партнер" - Пономарева И.В., по доверенности от 24.09.2019 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н.к., по доверенности от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-69907/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фин-Партнер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фин-Партнер" - Доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Парк Легенд" (далее - ООО УК "Фин-Партнер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент), оформленных письмами от 18.02.2021 N 33-5-12396/21-(0)-1, от 19.03.2021 N ДГИ-1-14996/21-1 об отказе во внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 03.04.2017 NИ-05-001460 в части изменения вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка по адресу: ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91 (кадастровый N 77:05:0002004:3656), а именно: дополнение основных видов разрешенного использования земельного участка (ВРИ) новым видом разрешенного использования - 4.5. Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги; а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем внесения изменений в Договор аренды земельного участка от 03.04.2017 NИ-05-001460 в части дополнения основных видов разрешенного использования земельного участка (ВРИ) земельного участка по адресу: ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91 (кадастровый N 77:05:0002004:3656) новым видом разрешенного использования - 4.5. Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой оно, указывая на несоответствующую фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права оценку судами оспариваемых решений, а также на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения дела без привлечения к участию в нем лица, от имени которого ответчиком заключен договор, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фин-Партнер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 декабря 2021 года представитель заинтересованного лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель, являясь застройщиком полученных в пользование в соответствии с возобновленными на неопределенный срок договорами аренды от 03.04.2017 N И-05-001460 и от 01.10.2015 N И-05-000927 с учетом дополнительных соглашений к ним земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002004:3656 и 77:05:0002004:3278, по факту внесения Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2020 N 2340-ПП на основании протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.10.2020 N 35 изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" добавлением в отношении территориальной зоны 126170744 (расположенный по адресу ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002004:3656) вида разрешенного использования: 4.5. Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, обратился к заинтересованному лицу по вопросу внесения в вышеуказанные договоры аренды земельных участков изменений в части указания нового вида разрешенного использования земельных участков.

Поскольку Департамент письмами от 18.02.2021 N 33-5-12396/21-(0)-1 и от 19.03.2021 N ДГИ-1-14996/21-1 со ссылкой на невозможность изменения существенных условий продленных на неопределенный срок договоров аренды и возможность переоформления условий землепользования только при переоформлении земельно-правовых отношений для целей эксплуатации уже построенного на данном земельном участке объекта.

Считая изложенные в направленных заинтересованным лицом ответных письмах отказы в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды неправомерными, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, а также приняв во внимание внесение в их условия двусторонне подписанными по истечении срока аренды дополнительными соглашениями изменений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 432, 450, 606-607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления, Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", удовлетворил ввиду отсутствия вопреки позиции ответчика законодательно выраженного запрета на внесение изменений в условия, в том числе - существенные, возобновленного на неопределенный срок договора аренды и неизменности при этом предмета договора - конкретного земельного участка, отметив также несостоятельность возражений относительно правильности выбора истцом способа защиты нарушенного права ввиду ошибочного толкования ответчиком своих полномочий, в том числе в части заключения, изменения и прекращения договоров аренды, и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом указано на непротиворечие действующему законодательству дополнение видов разрешенного использования земельного участка новым видом, а также на невозможность урегулирования спора при заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации построенного объекта недвижимости ввиду незавершения его строительства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие с учетом полномочий заинтересованного лица по распоряжению имуществом предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле третьего лица - Правительства Москвы, а также на нарушение оспариваемым отказом прав истца, заключившего с АО "АльфаСтрахование" 07.02.2020 договор N PLPSA-s1-2020 купли-продажи будущих нежилых помещений с условием о приведении заявителем вида разрешенного пользования в соответствие с будущим назначением здания.

При этом судами также указано, что оспариваемыми письмами заявителю по существу было отказано в оказании государственной услуги по внесению изменений в договор и при этом заинтересованное лицо на нарушение порядка обращения не указывало.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы относительно состава участвующих в деле лиц, суд округа, соглашаясь с оценкой такого же довода апелляционным судом, исходит из того, что в силу предоставленных Департаменту полномочий при заключении и исполнении сделок он выступает от имени и в интересах заявленного к привлечению к участию в деле Правительства Москвы, вследствие чего наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для участия такого лица в деле заинтересованным лицом не доказано.

При этом суд округа отмечает, что Правительство Москвы не лишено право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но сведений о подаче такой жалобы не имеется.

Возражения относительно полномочий на внесение изменений в имущественную характеристику земельного участка судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, требования заявителя обусловлены исключительно отказом в заключении дополнительного соглашения уже после того, как соответствующих вид разрешенного использования согласно установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам был утвержден и зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы об отсутствии оценки обстоятельств нарушения обществом первоначальных условий договора аренды в части вида разрешенного пользования земельным участком также являются несостоятельными, поскольку сведений о заявлении подобных претензий до рассмотрения дела в суде Департаментом не представлено, отмечая при этом, что до ввода нежилого здания по завершении строительства в эксплуатацию выводы о нарушении того или иного вида разрешенного использования земельного участка являются предположением.

Ввиду изначального не соответствующего закону отказа в оказании государственной услуги по внесению изменений в договор аренды довод об отсутствии оценки уклонения истца от изменения размера арендной платы также основан на предположении и обусловлен действиями самого заинтересованного лица.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций и вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемые обществом письма по существу имеют ненормативно-правовой характер и препятствуют реализации обществом права на внесение в договор изменений, в том числе с целью приведения его условий с реально существующими обстоятельствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-69907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова