Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-21586/16 по делу N А40-17714/2015

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-17714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Крамакс" в лице конкурсного управляющего Волкова В.И. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в лице конкурсного управляющего Климовой С.Е. - Самохина Е.М., по доверенности от 01.10.2021 г.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма РостовСтрой" - Сергеев С.С., по доверенности от 06.07.2021 г.,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма РостовСтрой" (далее - ООО "ПКФ "Ростовстрой") (в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-17714/15,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Крамакс" в лице конкурсного управляющего Волкова В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" в лице конкурсного управляющего Климовой С.Е.,

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КРАМАКС" (далее - ЗАО "КРАМАКС"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОФСЕРВИС") об изъятии предмета лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика - ЗАО "КРАМАКС", вернуть истцу предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215, переданный по договору лизинга от 20.12.2012 N 5864L. В удовлетворении иска к ООО "ПРОФСЕРВИС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 04 июля 2016 года, ООО "ПКФ "Ростовстрой" обратилось с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Ростовстрой" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "ПКФ "Ростовстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПРОФСЕРВИС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ООО "ПКФ "Ростовстрой" поддержали доводы жалобы; представитель ООО "ПРОФСЕРВИС" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, отзывы не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "ПРОФСЕРВИС", заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Необходимо обратить внимание на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в котором разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), а также в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12.

ООО "ПКФ "Ростовстрой", обращаясь с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылался на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при этом в пункте 7 приложения к апелляционной жалобе содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается материалами дела, а также информацией с официального сайта в "Картотеке арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела.

Однако апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Ростовстрой" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству, при этом, вопрос о восстановлении срока не был решен (при принятии апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Ростовстрой" к производству); указанный вопрос о восстановлении пропущенного срока также не являлся предметом рассмотрения в дальнейшем - в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы Сергеева С.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Кроме того, удовлетворяя иск в настоящем деле, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с договором аренды от 27 декабря 2012 года N А-28-2012, заключенным между ЗАО "КРАМАКС" (арендодатель) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (арендатор), на основании акта приема-передачи от 18 июня 2013 года башенный кран POTAIN MD 285В, передан арендатору.

25 июля 2014 года указанное имущество возвращено арендатором - ООО "ПРОФСЕРВИС", арендодателю - ЗАО "КРАМАКС", в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по акту возврата оборудования.

Однако, в силу повышенного стандарта доказывания, один лишь факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года за N 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27 декабря 2012 года N А-28-2012, акта возврата от 25 июля 2014 года (при отрицании факта возврата легитимным исполнительным органом ЗАО "КРАМАКС"), без судебного исследования и критического анализа платежных документов, бухгалтерской (первичной), налоговой, кадровой, транспортной и иной документации, опосредующей совершение хозяйственных операций сторон и подтверждающей исполнение указанного дополнительного соглашения, не является безусловным и достаточным основанием для того, чтобы утверждать об обоснованности возражений ООО "ПРОФСЕРВИС".

Следовательно, без предметного исследования обстоятельств, сопряженных с физическими возможностями арендатора и организационными мероприятиями по обеспечению обратной доставки башенного крана POTAIN MD 285В на объект арендодателя, без тщательного анализа регистров бухгалтерского и налогового учетов, признать заявленные возражения ООО "ПРОФСЕРВИС" обоснованными, вопреки выводу суда первой инстанции, не представляется возможным.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Заявитель жалобы указал на аффилированность ЗАО "КРАМАКС" и ООО "ПРОФСЕРВИС", однако апелляционный суд эти доводы признал несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кассационный суд полагает, что данный вывод сделан с нарушением требований процессуального закона о доказывании и об оценке доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

Вопреки положениям названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал и не оценил все представленные в подтверждение довода об аффилированности доказательства.

При этом, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-107445/17, суд отказал во включении требований кредитора ООО "ПКФ "Ростовстрой" в сумме 123 637 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Профсервис" юридического значения по настоящему делу не имеет, так как производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КРАМАКС" происходит в рамках дела N А41-65456/2019, но не по делу N А41-107445/2017.

Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер.

Руководствуясь, в том числе частью 4 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-17714/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.Я. Голобородько