Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-19329/20 по делу N А40-109521/2019

Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-109521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Тершукова О.А.: Паникаровский А.Ю. по дов. от 01.02.2020,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Тершукова О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

о привлечении Тершукова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО "Световые решения" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении ООО "Световые решения" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 поступило заявление ООО "Формула Света" о привлечении руководителя должника Тершукова Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Формула Света" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-109521/2019 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не оценена представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, приобщенная судом к материалам дела, которая свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 31.12.2016; суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, Тершуков О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, Тершуков О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Формула Света" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнения к кассационной жалобе и отзыву на нее приобщены судом кассационной инстанции в порядке разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу N А40-109521/2019 судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Михайлову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тершуков О.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, с 2016 года генеральным директором и единственным участником ООО "Световые решения" являлся Тершуков Олег Анатольевич.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что в срок не позднее 31.01.2017 руководитель должника - Тершуков О.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Световые решения" несостоятельным (банкротом), однако данная обязанность руководителем должника не была исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, исходя из указанной заявителем даты возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве, применению подлежат нормы ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд, руководствуясь материалами дела, исходили из следующего.

По состоянию на 31.12.2016 размер обязательств должника более чем в два раза превышал его активы, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Световые решения" за 2018 год.

Так, на 31.12.2016 активы должника составляли 172762 руб., в то время как размер обязательств составил 434168 руб.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации финансовое положение должника в последующие годы - 2017 и 2018, продолжало ухудшаться.

Соответственно, обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 31.01.2017.

Судом установлено, что поскольку материалами дела подтверждается факт несовершения Тершуковым О.А. действий по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ввиду наличия признаков неплатежеспособности, установленной с конца 2016 года, последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы об изменении судом оснований иска по собственной инициативе необоснованный, опровергается приобщенным судом при новом рассмотрении спора к материалам дела заявлением с дополнениями ООО "Формула Света".

Вопреки мнению кассатора ссылка судов на нормы ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки подателя кассационной жалобы на опечатки в номерах статей и тексте судебного акта не принимаются судом округа, учитывая наличие у лиц, участвующих в деле, прав, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, поскольку, как установил арбитражный апелляционный суд, материалами дела подтверждается наличие всех элементов вменяемого ответчику правонарушения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Что касается размера субсидиарной ответственности, то с учетом разъяснений абз. первого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" стороны спора не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-109521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева