Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-27874/21 по делу N А40-227481/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-227481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Рахимовой Алены Лумоновны - Овчинников С.А. (доверенность от 17.07.2021);

от Дремова Алексея Николаевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рахимовой Алены Лумоновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-227481/2020

по иску Рахимовой Алены Лумоновны

к Дремову Алексею Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Алена Лумоновна (далее - Рахимова А.Л.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дремову Алексею Николаевичу (далее - Дремова А.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Линия" (далее - Общество, ООО "Зеленая Линия"), возникшим из договора аренды нежилого помещения, о взыскании задолженности ООО "Зелена Линия" в сумме 4 265 885 руб., установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу NА40-88001/2018,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рахимова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Рахимова А.Л. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.12.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 ввиду отпуска судьи Беловой А.Р. произведена ее замена на судью Краснову С.В.

Представитель Рахимовой А.Л. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рахимовой А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Рахимовой А.Л., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2005 Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛАКС" (далее - ООО "ЕЛАКС") зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057748641048.

16.10.2017 ООО "Зеленая Линия" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5177746072708, единственным участником и генеральным директором Общества являлся Дремов А.Н.

Как следует из искового заявления, между ООО "ЕЛАКС" (арендодатель) и ООО "Зеленая Линия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.11.2017 N Ш 1-01 в редакции дополнительного соглашения.

В связи с неисполнением арендатором обязанностей по оплате арендных платежей решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-88001/2018 с Общества взыскано 4 265 885 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-136053/19 с Общества взыскано 3 437 613,48 руб.

22.01.2020 состоялись торги по продаже имущества ООО "ЕЛАКС" (лот N 1), а именно: уступлено право требования к ООО "Зеленая Линия" на сумму 7 345 885 руб., победителем которых признана Рахимова А.Л.

07.02.2020 между ООО "ЕЛАКС" и Рахимовой А.Л. заключен договор уступки права требования к ООО "Зеленая Линия".

12.12.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо.

Считая, что ответчик, являясь участником общества, а также его исполнительным органом, знал о наличии задолженности у общества перед ООО "ЕЛАКС", однако допустил ликвидацию общества, истец обратился в суд с указанным выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение ООО "Зеленая Линия" из ЕГРЮЛ, а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судами, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Таким образом, суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-227481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина