Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-4063/21 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Векторпроджект" - представитель Лобов М.В., доверенность от 11.01.2021

от ГК "АСВ" - представитель Захарчик А.В., доверенность от 18.12.2020

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Векторпроджект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

по заявлению ООО "СК "Векторпроджект" о включении требования в размере 1309741 руб. 61 коп. реестр требований кредиторов должника -ООО "Восток Бурение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221 (6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторпроджект" (далее - ООО "СК "Векторпроджект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1309741 руб. 61 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года требования ООО "СК "Векторпроджект" в размере 1309741 руб. 61 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Восток Бурение".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-17361/18 отменено.

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Векторпроджект" о включении требований в размере 1309741 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "СК Векторпроджект", не согласившись с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 года, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

При этом Общество указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Векторпроджект" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра") возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "СК Векторпроджект" основано на следующем. 22.12.2015 между ООО "Восток Бурения" (покупатель) и ООО "СК Векторпроджект" (поставщик) заключен договор поставки N ВП-ВБ/22122015 от 22.12.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товарно - материальные ценности, ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно: первичные документы, подтверждающие реальность договорных отношений между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления N 35, пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, в частности, первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между последним и должником.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК Векторпроджект" указывает, что суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

При этом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности поставщика поставить товар, а также реальной возможности покупателя принять его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Также отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "СК Векторпроджект" не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно: первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аффилированность ООО "СК "Векторпроджект" и ООО "Восток-Бурение" подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу N А40-101767/18 установлена аффилированность между ООО "СК "Векторпроджект" и ООО "КапСтрой", которая также установлена вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/17 было установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств и организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, АО "Инвестиционное Агентство "Юпитер", а также ООО "Восток бурение".

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности договорных отношений между сторонами, документально подтвержденные и не опровергнутые доводы Банка о создании искусственной задолженности, а также наличия фактической аффилированности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований ООО "СК "Векторпроджект" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы кредитора основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции.

Несогласие Общества с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л.Зенькова