Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Павлова Ю.А. - Овчаренко А.В., доверенность от 14.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Павлова Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

принятые по заявлению Павлова Ю.А. о прекращении взыскания по исполнительному листу

в рамках дела о признании ООО СК "Дионис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 ООО СК "Дионис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, отказано в удовлетворении заявления Павлова Ю.А. о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление ответчика о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 18.01.2021 по настоящему делу о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, указывает, что оплаченные им до признания сделки недействительной денежные средства должны быть засчитаны в счет надлежащего исполнения обязательств по оплате за приобретенное транспортное средство, ввиду чего полагает, что соответствующее исполнительное производство должно быть прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Павлова Ю.А. о прекращении взыскания по исполнительному листу, исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Павлова Ю.А. поступило ходатайство об истребовании материалов рассматриваемого дела.

Представитель Павлова Ю.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявил отказ от заявленного ходатайства об истребовании материалов дела с учетом наличия истребуемых им материалов в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, ввиду чего данное ходатайство не рассматривается по существу судом округа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 N 36 - самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN XTC652200B1237330, номер двигателя 740510 В2639607, регистрационный знак Х837ХО86, заключенный между ООО СК "Дионис" и Павловым Ю.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Павлова Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО СК "Дионис" транспортное средство - самосвал КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN XTC652200B1237330, номер двигателя 740510 В2639607, регистрационный знак Х837ХО86 и восстановления задолженности ООО СК "Дионис" перед Павловым Ю.А. в размере 200 000 рублей.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 путем взыскания с Павлова Ю.А. в конкурсную массу ООО СК "Дионис" рыночной стоимости транспортного средства в размере 495 000 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, Павлов Ю.А. указал на то, что он произвел в пользу должника оплату рыночной стоимости транспортного средства в сумме 495 000 рублей по платежным поручениям от 22.08.2018 N 20180822/332277 на сумму 200 000 рублей, от 20 01.2021 N 234 на сумму 295 000 рублей, в связи с чем просит прекратить взыскание по судебному акту от 18.01.2021 с указанием того, что исполнительный лист, выданный на основании судебного акта от 18.01.2021, не подлежит исполнению.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ответчиком частично погашена задолженность в сумме 295 000 руб., а измененный способ исполнения принятого судебного акта не связывает правоотношения сторон с ранее произведенными платежами, в связи с чем, основания для зачета 200 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2018 N 20180822/332277 отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с названными выводами судов, полагая, что к правоотношениям сторон в настоящем случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы судов о недопустимости зачета частично уплаченной ответчиком по договору суммы в размере 200 000 руб. соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий