Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уралэлектрострой" - Филиппова А.А., доверенность от 06.09.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралэлектрострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению ООО "Уралэлектрострой" о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Уралэлектрострой" (далее - общество) о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества, принимавшая участие посредством "онлайн-заседания", на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2008 между АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (генеральный подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.11.2008 N Р/2104/Ш-15 на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Орская.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-2793/2016 с АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскана задолженность по договору субподряда в размере 185 618 184 руб. 43 коп. основной долг, 5 229 279 руб. 17 коп. неустойка, 196 796 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 по делу N А40-2793/2016 прекращено производство в части требований о взыскании основного долга в размере 242 224,02 руб. в связи с отказом от иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-2793/2016 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Уралэлектрострой" заменено на ООО "СтройАспект". Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО "СтройАспект" заменено на ООО "Априон". Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-2793/2016 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Априон" заменено на ООО "НПП "АльянсТех".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 по делу N А47-6140/2018 (банкротство ООО "Уралэлектрострой") признаны недействительными соглашения об уступке ООО "Уралэлектрострой" прав требования к АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" перед ООО "Уралэлектрострой" по вышеуказанному договору субподряда.

В рамках дела N А40-2793/2016 вышеприведенные определения о процессуальном правопреемстве отменены.

Ссылаясь на восстановление за ООО "Уралэлектрострой" прав требования к должнику, общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником, полагая, что требования являются текущими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так разрешая разногласия, возникшие между ООО "НПП "АльянсТех" и конкурсным управляющим должником относительно взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-2793/2016 с должника задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции признал требование в размере 190 605 239 руб. 58 коп., в том числе 185 375 960 руб. 41 коп. задолженности и 5 229 279 руб. 17 коп. неустойки, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также требование в размере 196 796 руб. расходов по госпошлине - текущим платежом.

В силу ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее- Постановление N 63), по смыслу ст.5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.09.2015.

Судом первой инстанции с учетом условий договора между сторонами и представленных актов о выполненных работах установлено, что работы по договору выполнены до возбуждения дела о банкротстве, а именно в апреле 2015 года.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих имеет значение, в какую дату выполнены работы, а не подписаны акты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены в апреле 2015 года, при этом подписание актов КС-2 в сентябре 2015 года не влияет на квалификацию таких требований как реестровых.

Таким образом, суды в настоящем обособленном споре пришли к правильному выводу о том, что требования к должнику, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-2793/2016, уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве, признаны в части основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению "за реестром", а последующий возврат права требования к первоначальному кредитору не является основанием для пересмотра судом квалификации самих требований.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что заявителем в рамках настоящего спора не представлялось каких-либо иных доказательств, кроме актов по форме КС-2 и КС-3, которые были предметом проверки суда при принятии определения от 12.12.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова