Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-13618/19 по делу N А40-43891/2017

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-43891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Свистунова В.Н. - представитель Нефедов В.Н., доверенность от 25.02.2019

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Смутка Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года

по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" о взыскании с бывшего руководителя должника Смутка В.А. убытков в пользу ООО "Вентаб Энерго" в размере 3 365 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентаб Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вентаб Энерго", конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.01.2018 N 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 конкурсный управляющий Викторова Елена Юрьевна освобождена от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович - член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" о взыскании с бывшего руководителя должника Смутка В.А. убытков в пользу ООО "Вентаб Энерго" в размере 3 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-43891/17 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года, взысканы со Смутка Владимира Анатольевича в пользу конкурсной массы ООО "Вентаб Энерго" убытки в размере 3.473.100,00 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Свистунова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости явки представителя ответчика в г Краснодар.

Рассмотрев ходатайство об отложении, приведенные в нем доводы и приложенные документы, судебная коллегия в порядке ст.ст. 158,159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет указанное ходатайство, ввиду не подтвержденности изложенных обстоятельств, а также невозможности личного участия, либо посредством "он-лайн" заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа 2012 года до момента признания должника несостоятельным (банкротом) Смуток В.А. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Вентаб Энерго".

Заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными следующие сделки: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 - договор поставки от 20.05.2015 N 05/15 между ООО "Вентаб Энерго" и ООО "Аверс Экспорт", перечисление 29.05.2015 ООО "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 400 000 руб., перечисление 03.06.2015 ООО "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 1 005 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аверс Экспорт" в пользу ООО "Вентаб Энерго" денежных средств в размере 1 405 000 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 - договор займа от 07.08.2013 N 2, от 11.10.2013 N 4, от 07.08.2013 N 3, от 07.08.2013 N 4, от 14.01.2014 N 01/2014, совершенные между должником и Фердом Г.Л., а также операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу Ферда Г.Л. на общую сумму 2 160 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ферда Григория Львовича денежных средств на общую сумму 2 160 000 руб.

Заявитель обосновывал, что Смуток В.А., будучи генеральным директором с августа 2012 года до момента введения процедуры банкротства, действовал недобросовестно, не в интересах должника и его кредиторов, документы, на основании которых якобы возникли обязательства должника перед Фердом Г.Л. и ООО "Аверс Экспорт" отсутствуют.

Смуток В.А. не мог не знать, что обязательства у должника перед указанными лицами не возникли, а платежи производятся безосновательно; документация должника бывшим генеральным директором конкурсному управляющему не передана; ранее при оспаривании сделок судами установлено наличие совместных действий представителя должника и ответчиков по сделке, причем сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 179 ГК РФ.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки, реализовано ли должником в деле о его банкротстве право требования к ответчикам по оспоренным сделкам, получил ли должник от Ферда Г.Л., ООО "Аверс Экспорт" соответствующие суммы на основании судебных актов.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рассматриваемом случае ответчику вменялось причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017) и после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления N 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора об оспаривании сделок должника), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судами установлено, что в период осуществления полномочий генерального директора Смутка В.А. должник перевел с расчетного счета ООО "Вентаб Энерго" денежные средства в общем размере 3 565 000 рублей: в размере 500 000 рублей в пользу Ферда Г.Л. 28.11.2014 в качестве возврата учредителю по договору займа N 2 от 07.08.2013; в размере 300 000 рублей в пользу Ферда Г.Л. 05.12.2014 в качестве возврата учредителю по договору займа N 4 от 11.10.2013; в размере 370 000 рублей в пользу Ферда Г.Л. 05.12.2014 в качестве возврата учредителю по договору займа N 3 от 07.08.2013 г. в размере 470 000 рублей в пользу Ферда Г.Л. 17.12.2014 в качестве возврата учредителю по договору займа N 4 от 07.08.2013; в размере 300 000 рублей в пользу Ферда Г.Л. 26.05.2015 в качестве возврата учредителю по договору займа N 1/2014 от 14.01.2014; в размер 400 000 рублей в пользу общества "Аверс Экспорт" 29.05.2015 с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 05/15 от 20.05.2015 г, в т.ч. НДС 18% - 61 016,95"; в размере 220 000 рублей в пользу Ферда Г.Л. 01.06.2015 в качестве возврата учредителю по договору займа N 01/2014 от 14.01.2014; в размере 1 005 000 рублей в пользу общества "Аверс Экспорт" 03.06.2015 с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 05/15 от 20.05.2015 г., в т.ч. НДС 18% - 153 305,08".

В рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделками договор поставки N 05/15 от 20.05.2015 между обществом "Вентаб Энерго" и обществом "Аверс Экспорт", перечисление 29.05.2015 обществу "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 400 000,00 рублей и перечисление 03.06.2015п обществу "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 1 005 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделок и взысканы с общества "Аверс Экспорт" в пользу общества "Вентаб Энерго" денежные средства в общей сумме всех сделок в размере 1 405 000,00 рублей.

В рамах обособленного спора по оспариванию сделки установлено, что общество "Аверс Экспорт" в своем письме указывало на перечисление денежных средств по согласованию с руководителем должника во исполнение задолженности по ранее исполненной поставке.

Однако соответствующие документы и у должника и у общества "Аверс Экспорт" отсутствовали. В бухгалтерском учете должника отсутствовали сведения о встречном предоставлении обществом "Аверс Экспорт" по договору поставки N 05/15 от 20.05.2015.

Также судами установлен совместный характер действий руководителя должника и общества "Аверс Экспорт" и наличие ущерба для должника от совершения платежей в пользу общества "Аверс Экспорт" в виде безвозмездного выбытия денежных средств.

Судами в настоящем споре учтена правовая оценка обстоятельствам совершения перечисления денежных средств обществу "Аверс Экспорт" данная в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в рамках дела о банкротстве.

Также в рамках дела о банкротстве признаны недействительными договоры займа N 2 от 07.08.2013 г., N 4 от 11.10.2013 г., N 3 от 07.08.2013 г., N 4 от 07.08.2013 г, N 01/2014 от 14.01.2014 г, совершенные между должником и Фердом Г.Л., операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу Ферда Г.Л. на общую сумму 2 160 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделок и взыскано с Ферда Г.Л. денежные средства на общую сумму 2 160 000,00 рублей.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки было установлено отсутствие доказательств предоставления Фердом Г.Л. займа должнику и безвозмездный характер перечисления должником Ферду Г.Л. денежных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в рамках дела о банкротстве общества "Вентаб Энерго".

Судами учтено, что при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок было установлено, что фактически денежные средства в размере 1 405 000,00 рублей и 2 160 000,00 рублей были переданы обществу "Аверс Экспорт" и Ферду Г.Л. безвозмездно при отсутствии оснований для этого.

В этой связи, должник не получил от перечисления денежных средств в пользу общества "Аверс Экспорт" и Ферда ГЛ. никакой экономической выгоды.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 05/15 от 20.05.2015 между обществом "Вентаб Энерго" и обществом "Аверс Экспорт", договоры займа N 2 от 07.08.2013, N 4 от 11.10.2013, N 3 от 07.08.2013, N 4 от 07.08.2013, N 01/2014 от 14.01.2014 между должником и Фердом Г.Л. и иные документы, на основании которых осуществлялись платежи, у должника отсутствовали.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления N 62).

Суды оценив все доводы и возражения, пришли к выводу, что в рассмотренном случае действия ответчика по совершению указанных сделок, повлекшие неблагоприятные последствия для должника, исходя из фактических обстоятельств, являются недобросовестными и неразумными.

На бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения. Однако, в настоящем случае, разумные объяснения ответчиком не приведены.

Факт получения ответчиками по спорам об оспаривании сделок по денежных средств подтвержден и не оспорен бывшим руководителем.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, связанные с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ответчиком не представлены. Смуток В.А. не мог не знать, что обязательства у должника перед указанными лицами не возникли, а платежи производятся безосновательно.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик причинил своим поведением убытки обществу в размере 3.473.100,00 руб., с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполной оценке доводов ответчика и представленных доказательств проверен и подлежат отклонению.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов по совершенной им оценке доказательств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-43891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова