Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-201077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" - Шавыкина И.В. - до. От 24.08.2021

от ООО "Гринхаус" - Семаев Д.М. - дов. от 14.09.2021

от УФНС России по Тульской области - Попов А.Ю. - дов. от 29.01.2021

в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурсинвест": газопровод высокого и среднего давления, расположенный по адресу: г.Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дискурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дискурс" (далее - должник, ООО "Дискурс") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович, член Ассоциации РСО ПАУ.

22.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурсинвест": газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г.Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, обеспечительные меры в отношении указанного имущества приняты в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-49403/2017 в отношении ООО "Ресурсинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Ресурсинвест" утверждена Пятовская Юлию Сергеевна, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что обеспечительные меры на имущество ООО "Ресурсинвест", находящееся в процедуре конкурсного производства, могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве указанного общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие достаточных оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в деле о банкротстве ООО "Ресурсинвест" суд апелляционной инстанции дважды отказывал в применении аналогичных обеспечительных мер.

В частности, деле о банкротстве ООО "Ресурсинвест" ФНС России просило запретить конкурсному управляющему распоряжение тем же имуществом, о запрете распоряжения которым Уполномоченный орган просит в настоящем деле.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в применении обеспечительных мер было отказано.

Также в деле о банкротстве ООО "Ресурсинвест" ФНС России просило запретить проведение собрания кредиторов по утверждению положения о продаже спорного имущества ООО "Ресурсинвест". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в применении обеспечительных мер также было отказано.

При этом отказы судебных инстанций в применении обеспечительных мер были мотивированы тем, что такие меры существенно препятствуют осуществлению процедуры конкурсного производства.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось УФНС России по Тульской области, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права судом и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что обособленный спор об оспаривании сделок между должником и ООО "Ресурсинвест" рассмотрен в деле о банкротстве ООО "Дискурс", определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 сделки признаны недействительными, на ООО "Ресурсинвест" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, в том числе тот, о принятии мер в отношении которого заявлено, в связи с чем полагает ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Ресурсинвест", сделки в отношении которого оспариваются, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Дискурс".

Кассатор полагает, что реализация с торгов в деле о банкротстве ООО "Ресурсинвест" в отношении, в том числе, газопровода, причинит вред кредиторам должника, поскольку победитель торгов ООО "ГРИНХАУС" по мнению кассатора, подконтрольно конечному бенефициару должника и входит в одну группу компаний с ООО "Ресурсинвест".

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "ГРИНХАУС", в котором общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ГРИНХАУС" и конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" по доводам кассационной жалобы возражали, отметив, что имущество, в том числе, газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г.Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый 2 А40-201077/15 номер: 77:00:0000000:69790, реализовано с торгов и оплачено победителем торгов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

При этом, особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Такие особенности предусмотрены, в частности, Законом о банкротстве, который в абз. 9 п. 1 ст. 126 устанавливает правило о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что во взаимосвязи со статьей 126 Закона о банкротстве обеспечительные меры по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правовою регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению, неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащий ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Ресурсинвест", находящееся в процедуре конкурсного производства, могут быть наложены только в рамках его дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как пояснили конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" и победитель торгов ООО "ГРИНХАУС", и следует из сообщения N 7005019, опубликованного на ЕФРСБ 16.07.2021, лот N3 - Газопровод высокого и среднего давления, реализован по заявленной цене 500 000 руб., заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО "ГРИНХАУС".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-201077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий