Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-21529/20 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-4039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кардоба" - представитель Тартаковская Н.В., доверенность от 20.12.2021

от ПАО Банк "Траст" - представитель Зайцев Н.С., доверенность от 23.09.2021

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кардоба"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

о признании требования ПАО БАНК "ТРАСТ", включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "Тиета" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, как обеспеченное имуществом должника в размере 839 388 000 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в отношении ООО "Тиета" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 502480103667, адрес для корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр.1, оф. 4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021 признано требование ПАО БАНК "ТРАСТ", включенное в реестр требований кредиторов должника ООО "Тиета" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г., как обеспеченное имуществом должника в размере 839 388 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кардоба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" об установлении статуса залогового кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кардоба" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель ПАО Банк "Траст" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. требование ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 3 676 354 076,57 руб., из которых 3 538 842 369,51 руб. - основной долг, 55 397 516,12 руб. - проценты, 81 114 190,94 руб. - пени - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Тиета" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

08 апреля 2014 г. между ОАО "МДМ Банк" (новое наименование - Публичное акционерное общество "БИНБАНК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Групп" (далее - Заемщик, Третье лицо) был заключен Договор кредитной линии N 57.Д01/14.282 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 09.02.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 14.03.2016 г., N 4 от 26.06.2017 г., N 5 от 26.01.2018 г. (далее по тексту - "Договор 1").

08 апреля 2014 г. между ОАО "МДМ Банк" (новое наименование - Публичное акционерное общество "БИНБАНК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - Заемщик, Третье лицо) был заключен Договор кредитной линии N 10.Д01/14.271 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 09.02.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 14.03.2016 г., N 4 от 26.06.2017 г., N 5 от 26.01.2018 г. (далее по тексту - "Договор 2").

Обязательства Заемщика из указанных выше Договоров обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства N 18.Д01/14.271/3 от 08.04.2014 года, Договора поручительства N 18.Д01/14.282/3 от 08.04.2014 года.

ПАО "БИНБАНК" в соответствии с Договором N 0195_SMAL уступки прав требований от 23 июля 2018 г. уступило права требования по Кредитному договору N10.Д01/14.271 и Кредитному договору N N57.Д01/14.282, заключенному 08.04.2014 г. между ПАО "МДМ Банк" (новое наименование - ПАО "БИНБАНК") и ООО "КонсалтГрупп", с дополнительными соглашениями, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

На основании Договора N 0195_SMAL уступки прав требований от 23 июля 2018 г. к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" перешли права требования по Кредитному договору N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 г. и Кредитному договору N N57.Д01/14.282 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату перехода прав, включая права (требования) получения сумм кредита, процентов, штрафных санкций и иных платежей, в счет исполнения прав требования по Кредитному договору с дополнениями, а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны договорились о замене обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору (Кредитному договору N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 г, Кредитному договору N N57.Д01/14.282 от 08.04.2014 г., Договора поручительства N18.Д01/14.271/3 от 08.04.2014 года, Договора поручительства N18.Д01/14.282/3 от 08.04.2014 года, а также Договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/3 от 08.04.2014 г.).

Оплата по Договору N 0195_SMAL уступки прав требований от 23 июля 2018 г. произведена в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами N 29126 от 23.07.2018 г., N 32411049 от 23.07.2018 г., N 32413262 от 23.07.2018 г.

В обеспечение надлежащего исполнения по Договору кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 г., в редакциях дополнительных соглашений: N 1 от 09.02.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 14.03.2016 г., N 4 от 26.06.2017 г., N 5 от 26.01.2018 и по Договору кредитной линии N10.Д01/14.271, в редакциях дополнительных соглашений: N1 от 09.02.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 14.03.2016 г., N 4 от 26.06.2017 г., N 5 от 26.01.2018 г. Должником было предоставлено в залог следующее недвижимое имущества: 1. Помещения, назначение: нежилое, общая пл. 3338,4кв.м., подвал -комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 12; помещение II- комнаты с 1 по 3; помещение IV комната 1,2; помещение VI - комната c 1 по 3; помещение VII- комната c 1 по 3; помещение VIII - комнаты с 1 по 9; этаж черд. надстройка - комната Б, этаж 1 - комната А,а,Б; помещение I - комната 1, 2, 2а, с 3 по 18, 37, 38; этаж 2 - комнаты А,Б; помещение I -комнаты 1 по 20, 20а, с 21 по 28, этаж 3- комнаты А,Б; помещение Iкомнаты c 1 по 7, 7а, с 8 по 27; этаж 4-комнаты А,Б; помещение I-комната с 1 по 4; 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 7в, с 8 по 24; этаж 5 - комнаты А, Б; помещение I- комната 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, с 4 по 13, 13а, 14, 14а, 14б, 15 с 17 по 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1, кадастровый номер 77:04:0003003:1448. 2. Помещения, назначение: нежилое, общая пл. 192,4 кв.м., этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 4, кадастровый N 77:04:0003002:1844, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.1; 3. Помещения, назначение: нежилое, общая пл. 7089,7 кв.м., кадастровый N или условный 243064, по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.76; 4. Помещения, назначение: нежилое, общая пл. 619,5 кв.м., кадастровый N (или условный) 77-77-16/004/2007-342, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.30; 5. Помещения, назначение: нежилое, общая пл. 1200,1 кв.м., кадастровый N (или условный) 42346, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.31, 6. Помещения, назначение: нежилое, общая пл. 2353,7 кв.м., кадастровый N (или условный) 77:04:0003003:1398, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.55, 7. Помещения, назначение: нежилое, общая пл. 1346,7 кв.м., кадастровый N (или условный) 77:04:0003003:1397, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.91, что подтверждается Договором о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/3 от 08.04.2014. Залог обеспечивает требования Кредитора в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Банка в части установления статуса залогового кредитора суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доводы о том, что залог был прекращен, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанные правила применяются к отношениям, возникшим после 01.07.2014 в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

До 01.07.2014 отношения залога регулировались параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и не содержали отсылочной нормы, позволяющей применять к указанным отношениям нормы права, регулирующие отношения договора поручительства, в том числе, о возможности прекращения поручительства, срок действия которого не определен соглашением сторон, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 367 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.07.2014.

Наличие залогового имущества должником и временным управляющим не оспорено, доказательства отсутствия имущества в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-4039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова