Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-9473/21 по делу N А40-145322/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-145322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.12.2021

по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АУРА-АГРО" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихонковой Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020 поступило заявление Павлова П.А. о признании Тихонковой В.И. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 было принято к производству заявление Павлова П.А. о признании несостоятельной (банкротом) Тихонковой В.И., возбуждено производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АУРА-АГРО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба ООО "АУРА-АГРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "АУРА-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить апелляционную жалобу ООО "АУРА-АГРО" на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Тихонкова В.И. является участником ООО "АУРА-АГРО", поэтому обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права общества. Также ООО "АУРА-АГРО" обращает внимание, что узнало о возбуждении настоящего дела только 29.09.2021 в процессе работы с сервисом электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "АУРА-АГРО" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Тихонковой В.И., оно не было привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника.

Таким образом, ООО "АУРА-АГРО" не относится к лицам, указанным в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Кроме того, апеллянтом был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 истек 10.09.2020, текст определения был опубликован 23.08.2020, а апелляционная жалоба подана ООО "АУРА-АГРО" только 04.10.2021 согласно штампу канцелярии.

При этом, доводы ООО "АУРА-АГРО", изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, были отклонены апелляционным судом, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам, препятствующим оформлению жалобы и ее подаче.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "АУРА-АГРО" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Тихонковой В.И., и не имеет права обжаловать судебные акты.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу ООО "АУРА-АГРО", суд исходил из того, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежащее отклонению, в виду отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-145322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий