Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32194/21 по делу N А40-111279/2012

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-111279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Очередько Ю.В. по доверенности от 01 сентября 2020 года,

от ответчика: Дорош С.Н. по доверенности от 23 декабря 2020 года N МСС-Д-149/2020,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ФГБУ "Морспасслужба")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь-Р" (ООО "ЧОП "Панцирь-Р")

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ФБУ "Подводречстрой", в настоящее время - ФГБУ "Морспасслужба")

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: ООО "ЧОП "Панцирь-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБУ "Подводречстрой" и филиала ФБУ "Подводречстрой-4" долга в сумме 1 667 302 рублей и пени 135 254, 80 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 прекращено производство по делу N А40-111279/2012 в части требований к филиалу ФБУ "Подводречтрой-4". Взыскано с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь-Р 1 667 302 руб. основного долга, пени в размере 135 254 руб. 80 коп., 29 819 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в доход федерального бюджета 1 205 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-111279/2012 по исполнительному листу (ответчика) Федеральное бюджетное учреждение подводнотехнических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Морская Спасательная служба" (далее - ФГБУ "Морспасслужба").

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 036 550, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, ФГБУ "Морспасслужба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или федеральный закон отсутствуют. Суд указал, что заявленное требование истца фактически представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о присуждении индексации в размере 1 036 550, 66 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующего закона, не мог явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-111279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова