Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-12238/20 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-98502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Современные методы автоматизации" - Долгих А.Ю. - дов. от 01.02.2021

от конкурсного управляющего ООО ГК "Магистраль" - Ворочалкина С.А. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 21.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Современные Методы Автоматизации"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Современные Методы Автоматизации", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (ООО - "ГК Магистраль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Петрушкин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий должника Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Современные методы автоматизации" (далее - ООО "СМА", ответчик) денежных средств в общем размере 557 958,50 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СМА" в конкурсную массу должника 557 958,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-98502/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления ООО "Группа компаний "Магистраль" в пользу ООО "Современные методы автоматизации" денежных средств в общем размере 557.958,50 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Современные методы автоматизации" в пользу ООО "Группа компаний "Магистраль" денежных средств в размере 557 958,50 руб.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.06.2017, оспариваемые платежи совершены 06.07.2017 и 19.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в отношении которых ответчику было оказано предпочтение:

- ООО "Изомаг" - 28 335 820, 54 руб.;

- ООО "БСИ-Сервис" - 63 172 763,21 руб.;

- ООО "Стаханов" - 2 550 000 руб.;

- ООО "ТМС Рус" - 2 005 937,46 руб.;

- ООО "Объединенная инвестиционная компания" - 72 474 087 руб.;

- ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" - 7 879 489,68 руб.;

- ЗАО "Сплайн-Центр" - 2 251 741, 20 руб.;

- ИП Баурин Н.Н. - 3 592 902,29 руб.;

- ПАО "Банк Открытие" - 188 709,67 руб.

Задолженность ООО "Группа компаний "Магистраль" перед обществом с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" образовалась в 2015 году и подтверждена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу N А55-32864/2016, то есть являлась реестровой, на что также указывает назначение платежей, отраженное в выписке по счету должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки - перечисление денежных средств, являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и признал их недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применив последствия их недействительности.

Доводы ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности были отклонены судами, поскольку не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, а в данном случае, суды установили, что платежи совершены во исполнение судебного акта и со значительной просрочкой.

Кроме того, судами отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судами установлено, что Петрушкин М.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, полномочия временного управляющего исполнял иной арбитражный управляющий, таким образом, Петрушкин М.В. не был осведомлен на дату утверждения его конкурсным управляющим о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

17.04.2018 представителю Петрушкина М.В. был передан значительный объем документов должника, остальная часть передавалась частями, что потребовало значительных временных затрат на соотнесение получаемых сведений и анализ документации.

Судами приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего, согласно которым о спорных платежах, совершенных в пользу ООО "СМА", он узнал из выписки по счету должника в АО "Всероссийский банк развития регионов" N 40702810700000006120 за период с 09.02.2017 по 01.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что актом от 17.04.2018 указанная выписка конкурсному управляющему передана не была.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении банковской выписки в АО "Всероссийский банк развития регионов", выписка от 10.05.2018, получена конкурсным управляющим 15.05.2018.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения конкурсным управляющим выписки из банка, таким образом, срок исковой давности соблюден.

С выводами судов не согласился ответчик ООО "Современные Методы Автоматиции", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СМА" указывает, что судами необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, а дата, с которой судами исчислен такой срок - 15.05.2018, не является верной, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Также кассатор отмечает, что денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки, будут выплачены в порядке первой очереди на расходы конкурсного управляющего, а не на погашение требований кредиторов, что противоречит основным целям конкурсного производства.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просить оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв кредитора ООО "Заполярпромгражданстрой", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес кредитора указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату совершения платежей - после принятия заявления о несостоятельности к производству суда, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отклоняет доводы кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку они заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017.

Судами установлена, что выписка по расчетному счету должника была получена конкурсным управляющим, принявшим все необходимые разумные меры к ее получению, 15.05.2018, в то время как с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 08.05.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

О наличии оснований для оспаривания платежа ранее даты получения выписки по счету должника и соотнесения ее с переданными конкурсному управляющему документами должника, конкурсный управляющий узнать не мог.

При этом довод кассатора о том, что конкурсный управляющим не доказан факт получения выписки по счету 15.05.2018, а не 10.05.2018 также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 08.05.2019.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "СМА" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции завершено, подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением суда округа от 18.11.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-98502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий