Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31730/21 по делу N А40-133856/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-133856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ЗАРЯ" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-133856/2020

по иску Гаражно-строительного кооператива "ЗАРЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ЗАРЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании прав собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0011003:1030 - здание по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д.14, стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Истец и ответчика своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационной жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании распоряжений и Постановлений Исполкома района города Москвы (N 2809 от 22.12.1969 г., N 2356 от 11.11.1971 г. и решением N 57/74 от 14.12.1971 г.) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для размещения гаражей.

ГСК "ЗАРЯ" на выделенном земельном участке своими силами и с помощью собственных средств в 1970-1980 годах осуществил строительство здания (кадастровый номер 77:08:0011003:10006), используемое для хранения личного транспорта по адресу г. Москва, ул. Паршина, 14, стр.1. В вышеуказанный период времени (1971 год) по адресу г. Москва, ул. Паршина, 14, стр.2 было построено и здание с кадастровым номером 77:08:0011003:1030 - здание правления площадью 31 кв.м.

Истец считает, что стал собственником данного здания в силу приобретательной давности, а также на основании того, что собственниками членов ГСК "ЗАРЯ" было принято решение оформить право собственности на все помещения общего пользования в здание гаража расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, 14, в собственность ГСК (протокол заочного внеочередного общего собрания членов ГСК "ЗАРЯ" 05 декабря - 10 декабря 2017 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности со ссылкой на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что спорное здание построено на взносы членов ГСК, следовательно, в силу правового режима права собственности на общее имущество, оснований для признания за кооперативом индивидуального права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Ссылка истца о принятом решении собственниками членов ГСК "ЗАРЯ" об оформлении права собственности на все помещения общего пользования в здание гаража в собственность ГСК согласно протоколу заочного внеочередного общего собрания членов ГСК "ЗАРЯ" отклонена судами с указанием на то, что данный протокол не может служить доказательством, свидетельствующими о возникновении права собственности ГСК "ЗАРЯ" на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-133856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова