Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32122/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-106313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Иванова А.В. - Гвоздарев В.Ю., доверенность от 22.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ТиросИнвест" - Карибов Т.О., доверенность от 10.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП Иванова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,

принятые по заявлению ИП Иванова А.В. о включении задолженности в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Тирос-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО "Тирос-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий), применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

25.01.2021 индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее - ИП Иванов А.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении 45 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления ИП Иванова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, кассатор указывает, что он является держателем простых векселей, которые должник выдал ООО "Дмитровская строительная компания N 7" по соглашению об отступном от 18.09.2018 N 1, и которые по непрерывному ряду индоссаментов кассатор получил по акту и договору мены векселей от 25.12.2018. Также кассатор ссылается, что он не имеет возможности представить доказательства выполнения работ по договору генерального подряда от 16.03.2012 N 1, который положен в основу названного соглашения об отступном, так как он не является стороной данного договора, а первоначальный кредитор исключен из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" на кассационную жалобу ИП Иванова А.В.

Представитель ИП Иванова А.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что заявитель не доказал наличие и реальность требования, положенного в основу выдачи данной ценной бумаги, кассатор не подтвердил реальность правоотношений по соглашению об отступном указывает, что на дату заключения соглашения об отступном от 18.09.2018, договора мены векселей от 25.12.2018 в отношении ООО "Дмитровская строительная компания N 7" уже были внесены сведения о недостоверности его адреса, которые впоследствии послужили основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, о чем было известно заявителю при заключении договора мены являющегося мнимой сделкой.

Также конкурсный управляющий указывает, что в материалы спора не представлено сведений об отражении сделок с векселями в бухгалтерской отчетности заявителя и ООО "Дмитровская строительная компания N 7", которое не предоставляло отчетность за 2018 год, обращает внимание суда, что заявителем не представлены доказательства реальности договора мены векселей, тогда какие установление того, какие векселя были переданы ИП Ивановым А.В. ООО "Дмитровская строительная компания" является обстоятельством, которое кассатор должен был раскрыть.

Указанные обстоятельства в совокупности с условиями совершенной сделки (обмен векселями равнозначной номинальной стоимости и последующее исключение ООО "Дмитровская строительная компания N 7" из ЕГРЮЛ) свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о совершении сторонами сделки, н имеющей экономической целесообразности, носящей характер мнимой.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Таким образом, в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор ссылаелся на то, что он является держателем простых векселей серии ТИ от 18.09.2018 (место составления: город Москва), выданных ООО "Тирос-Инвест" ООО "Дмитровская строительная компания N 7" (сокращенное наименование - ООО "ДСК N7", ОГРН 1107746594768, ИНН 7709858225) в общем количестве 45 штук, с номинальной стоимостью каждого 1 000 000 руб., подлежащих оплате в срок по предъявлении, но не ранее 19.09.2023.

Указанные векселя предоставлены ООО "ДСК N 7" на основании соглашения об отступном от 18.09.2018 N 1, в соответствии с которым ООО "Тирос-Инвест" в качестве предоставления отступного передало ООО "ДСК N7" простые векселя на сумму 45 000 000 руб.

ИП Иванов А.В. является держателем вышеуказанных векселей на основании договора мены векселей от 25.12.2018 N 25-12-18, и в подтверждение передачи векселей им представлен акт приема-передачи векселей от 25.12.2018 по договору мены векселей от 25.12.2018 N 25-12-18.

Исследовав материалы обособленного спора, суды верно указали, что согласно сложившейся судебной практике при разрешении вексельного спора в деле о банкротстве, учитывая повышенные стандарты доказывания, по сравнению с обычным исковыми процессом, арбитражный суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором. Простое обладание векселем не может быть единственным доказательством наличия денежных требований кредитора.

Так, судами установлено, что из представленных документов, а также из сведений, имеющихся в открытых источниках, следует, что договор мены векселей от 25.12.2018 N 25-12-18 носит характер мнимой сделки, поскольку основным видом деятельности ИП Иванова А.В. является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), однако какой-либо финансово-кредитной или иной посреднической деятельности, прямо или косвенно связанной с заключением аналогичных договоров, согласно сведениям ЕГРИП, заявителем не осуществляется.

Суды также обратили внимание, что из Картотеки арбитражных дел следует, что индивидуальный предприниматель Иванов А.В. не является стороной по делам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что на дату совершения сделки по заключению соглашения об отступном от 18.09.2018, договора мены векселей от 25.12.2018 N 25-12-18 в отношении ООО "Дмитровская строительная компания N 7" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса организации, которые впоследствии послужили основанием для исключения ООО "Дмитровская строительная компания N 7" из ЕГРЮЛ как недействующего лица, суды пришли к выводу, что при заключении договора мены векселей от 25.12.2018 N 25-12-18 сторонам сделки было известно о недостоверности сведений в отношении ООО "Дмитровская строительная компания N 7" и возможных последствиях неустранения указанных сведений, в связи с чем правомерно указали, что заключение сторонами договора мены векселей от 25.12.2018 N 25-12-18 является мнимой сделкой, которая не создает соответствующие ей правовые последствия и к тому же прикрывает сделку по безвозмездному переводу необоснованного вексельного долга с лица, которое впоследствии прекратило свою деятельность.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции также указал, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что на момент заключения соглашения об отступном (18.09.2018) у должника имелась задолженность, основанием выдачи векселей первоначальному векселедержателю являются не имевшие между должником и ООО "Дмитровская строительная компания N 7" правоотношения.

При этом суды обратили внимание, что обстоятельства приобретения ИП Ивановым А.В. спорных векселей у первоначального векселедержателя свидетельствует о наличии пороков сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела сведений об отражении сделок с векселями в бухгалтерской отчетности ИП Иванова А.В. и ООО "Дмитровская строительная компания N 7" и отсутствие у ООО "Дмитровская строительная компания N 7" отчетности за 2018 год, доказательств, подтверждающих реальность оснований выдачи векселей первоначальному векселедержателю, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-106313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова