Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-79738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НГП" - Сигачева Д.А., доверенность от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "ОТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,

о взыскании с АО "ОТС" в пользу ООО "НГП" судебных расходов в размере 79 617,72 руб.

в рамках дела о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НГП" о взыскании с АО "ОТС" судебных расходов в размере 141 867,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, с АО "ОТС" в пользу ООО "НГП" взысканы судебные расходы в размере 79 617,72 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "НГП" на кассационную жалобу АО "ОТС".

Представитель ООО "НГП" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявленных требований и судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40- 79738/18, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "НГП" в размере 13 015 533 руб.

Впоследствии, кредитор АО "ОТС" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением от 10.03.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, определение от 10.03.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления АО "ОТС", составил 141 867,72 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, обстоятельства настоящего дела, степени его сложности, объема выполненных представителем работ, временных затрат представителя, принципа разумности и соразмерности заявленных требований при соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сумма возмещения судебных расходов составляет 79 617,72 руб. (75 000 руб. за представительство, 3 000 государственная пошлина и 1 617,72 руб. почтовые расходы).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платежное поручение от 12.10.2020 N 19; чек по операции сбербанк-онлайн от 28.02.2021, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "НГП", свидетельство о государственной регистрации ООО "НГП", выписку состоянии вклада Сигачевой М.В. по счету 40817.810.9.3817.7065783 по вкладу "VisaClassic Сбербанка России (в рублях)" за 28.02.2021; историю операций по дебетовой карте 4276 38XX XXXX 0198 за период с 28.02.2021 по 01.03.2021, выписку о состоянии вклада Сигачева Д.А. по счету 40817.810.4.3826.6436341 по вкладу "VisaClassic Сбербанка России (в рублях)" за период с 28.02.2021 по 03.03.2021; историю операций по дебетовой карте 4276 38XX XXXX 0653 за период с 28.02.2021 по 01.03.2021, заверенные печатями банка и подписями сотрудников банка, суды установили, что из указанных документов можно установить как плательщика, так и получателя платежа, реквизиты банковских счетов, карт и владельцев данных банковских счетов и карт, суммы, перечисленные плательщиком получателю платежей.

Исходя из положений статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 N ВАС-6883/13, от 05.07.2013 N ВАС-8300/13, от 25.12.2008 N ВАС - 16769/08, суды установили, что оба платежа содержат ссылку на оплату ООО "НГП" услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2020, по которому у ООО "НГП" была задолженность перед Сигачевой М.В., срок оплаты которой наступил после принятия оказанных услуг и подписания актов выполненных работ от 05.10.2020 N 1 и от 28.12.2020 N 2 при отсутствии иных заключенных между ООО "НГП" и Сигачевой М.В. договоров. Бухгалтерские документы ООО "НГП" подтверждают проведение ООО "НГП" хозяйственной операции по принятию расходов на оплату услуг представителя к учету.

Поскольку ООО "НГП" понесло расходы на представителя, привлеченного в рамках гражданско-правового договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.03.2020, то довод апелляционной жалобы АО "ОТС" о том, что Сигачева М.В. является штатным работником ООО "НГП", в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, правомерно признан необоснованным.

Исходя из положений заключенного Договора и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" то доводы о том, что стоимость услуг не может рассчитываться исходя из фиксированного количества времени, то есть без учета категории дела, характера требований, объема, цены, сложности дела, чистого времени, поскольку только такой расчет, по мнению АО "ОТС", может быть признан обоснованным, также правомерно отклонен апелляционным судом.

При этом апелляционный суд указал, что материалы дела позволяют точно установить, какие именно услуги оказаны исполнителем и какова стоимость этих фактически оказанных юридических услуг, при этом и арбитражным кодексом предусмотрено обязательное направление сторонам дела отзывов и жалоб, расходы на почтовые отправления необходимы, так как без несения таких расходов невозможно обращение в суд или предъявление отзыва, в связи с чем отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части необходимости взыскания с АО "ОТС" судебных расходов в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, жалобы на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и на определения об отказе в удовлетворении данных заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-79738/2018 отменить в части взыскания с АО "ОТС" в пользу ООО "НГП" расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., в удовлетворении данной части требований ООО "НГП" отказать.

Довод кассационной жалобы о том, что кассатором оспорены сделки, на основании которых включена в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "НГП", не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве это разные обособленные споры, взысканные судом расходы понесены в рамках рассмотрения спора о пересмотре судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В связи с чем в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-79738/2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-79738/2018 отменить в части взыскания с АО "ОТС" в пользу ООО "НГП" расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., в удовлетворении данной части требований ООО "НГП" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-79738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий